Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3637/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-17218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магдалинской Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магдалинской Евгении Генриховны к Степанской Светлане Петровне, Цикаеву Мусе Хамзатовичу, Пажиговой Айшат Муслимовне о признании договора недействительным, восстановлении срока уведомления, переводе права собственности, удержании стоимости - отказать,

установила:

Магдалинская Е.Г. обратилась в суд с иском к Степанской С.П., Цикаеву М.Х., Пажиговой А.М. о признании договора недействительным, восстановлении срока уведомления, переводе права собственности, удержании стоимости.

Требования мотивированы тем, что сделка о продаже ответчиком Степанской С.П. принадлежащей ей доли в квартире по адресу: *** ответчикам Цикаеву М.Х. и Пажиговой А.М. повлекла нарушение ее прав, привела к невозможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности в силу следующего: направленное Степанской С.П. уведомление является офертой, которое акцептировано истцом путем внесения в течение 30-ти дней суммы в размере 3 700 000 руб.; сделка удостоверена нотариусом на основании свидетельства о передаче заявлений и (или) документов, выданного с нарушением, поскольку процедура уведомления сособственника в праве собственности на отчуждаемой имущество была грубо нарушена, передача уведомления путем направления через компанию АО «ДХЛ-Интернешнл» свидетельствует о несоблюдении положений ст. 250 ГК РФ; спорное жилое помещение было отчуждено не за цену, указанную в договоре, о чем свидетельствует объявление на сайте «ЦИАН» в сети «Интернет»; расчеты по договору были произведены до заключения договора; расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи подписана представителем Степанской С.П. Кунельской О.Л. по исполненной доверенности, поскольку предоставляет только право на продажу принадлежащей доли в праве общей долевой собственности; договор является фиктивным, поскольку предполагал переход права собственности, вступление во владение и пользование имуществом, однако ответчиками жилищно-коммунальные услуги не оплачиваются, счета не переоформлены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать договор купли-продажи от 14 августа 2018 года между Степанской С.П. и Цикаевым М.Х., Пажиговой А.М. недействительным; перевести на истца право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** за сумму, указанную в уведомлении в размере 3 700 000 руб., удержать стоимость изменения стоимости доли с момента уведомления до возможного перехода права собственности; восстановить истцу срок уведомления с предложением о выкупе указанной доли (т. 1 л.д. 7-8, 27-28, 37-39).

Истец Магдалинская Е.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Цикаева М.Х. по доверенности Борисов О.Ю. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Пажиговой А.М. по доверенности Боровиков В.И. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Цикаев М.Х., Пажигова А.М., Степанская С.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Магдалинская Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2 л.д. 187-193).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Цикаева М.Х., Пажиговой А.М., Степанской С.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Магдалинскую Е.Г., представителя ответчика Цикаева М.Х. по доверенности Борисова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 165.1, 166, 167, 169, 170, 209, 250, 435, 454, 549, 556 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, данными в п. 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: ***, находится в общей долевой собственности, 1/3 доли в праве собственности принадлежит Степанской С.П., 2/3 доли - Магдалинской Е.Г.

Нотариусом города Москвы Швачкиной М.В. 06 июня 2018 года направлены заявления Магдалинской Е.Г. с сообщением о намерении Степанской С.П. продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** дома *** по *** за цену в размере 3 700 000 руб. Заявление содержит предупреждение о том, что в случае, если в течение одного месяца со дня отправки заявления Магдалинская Е.Г. не обратиться к нотариусу с заявлением о намерении приобрести спорное имущество, оно будет отчуждено другому лицу.

Уведомления о намерении Степанской С.П. продать долю в праве собственности были направлены через компанию АО «ДХЛ-Интернешнл».

Из копий уведомлений от 07 июня 2018 года следует, что вручить Магдалинской Е.Г. заявление с уведомлением о намерении Степанской С.П. продать долю в праве собственности на квартиру не представилось возможным, адресат по двум адресам отсутствовал.

Поскольку ответа на указанное заявление Степанской С.П. об условиях продажи вышеуказанного имущества от Магдалинской Е.Г. не поступило, временно исполняющим обязанности нотариуса Лукьянчиковой Е.С. были выданы свидетельства о передаче заявлений и (или) документов от 04 августа 2018 года.

14 августа 2018 года между Степанской С.П. (продавец) и Цикаевым М.Х., Пажиговой А.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец (Степанская С.П.) продала, а покупатели (Цикаев М.Х. и Пажигова А.М.) купили в собственность 1/3 (по 1/6 каждый) долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

Стоимость доли определена сторонами в размере 4 835 144 руб. (абз. 2 п. 3 договора).

По согласованию сторон (п. 4 договора), вышеуказанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается и продается за денежную сумму в размере 4 300 000 руб., то есть выше цены доли, ранее предложенной в заявлениях, направленных Магдалинской Е.Г. (абз. 2 п. 3 договора).

21 декабря 2015 года переход права собственности к Цикаеву М.Х., Пажиговой А.М. по 1/6 доли за каждым зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 14 августа 2018 года, заключенного между Степанской С.П. с одной стороны и Цикаевым М.Х. и Пажиговой А.М. с другой стороны, недействительной, ничтожной и притворной на основании положений ст. 167, 169, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о мнимости сделки, о совершении ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также указание на совершение сделки по иной цене, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Спорное жилое помещение передано ответчикам по передаточному акту от 05 сентября 2018 года, ответчиками по настоящему делу были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве.

Оснований полагать, что Степанской С.П., Цикаевым М.Х. и Пажиговой А.М. при заключении договора купли-продажи 1/3 доли жилого помещения предполагались иные условия, нежели те, которые указаны, у суда первой инстанции не имелось, таких доказательств стороной истца не представлено.

Денежные средства Пажиговой А.М., Цикаевым М.Х. переданы Степанской С.П. в размере 4 300 000 руб., что подтверждается распиской от 23 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Кунельской О.Л., непосредственного участника сделки, которые были приняты судом во внимание, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Размещение в сети «Интернет» на сайте «ЦИАН» объявления, СМС-сообщения, адресованные Магдалинской И.В., о продаже спорной доли жилого помещения по адресу: *** за сумму в размере 3 700 000 руб., не подтверждают доводы истца о том, что сделка по отчуждению доли в квартире в окончательном виде совершена на иных условиях, чем в ней указаны.

Отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что Степанская С.П. не хотела продавать принадлежащую ей долю именно Магдалинской Е.Г. по цене 3 700 000 руб. в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между сособственниками, заключение спорного договора с намерением причинить вред истцу, поскольку объективными данными не подтверждаются.

При этом суд первой инстанции отметил, что из материалов дела и пояснений сторон не усматривается целесообразности, экономической или иной выгоды покупателей Цикаева М.Х. и Пажиговой А.М. в указании цены договора выше действительной. До заключения договора купли-продажи Цикаев М.Х., Пажигова А.М. и Магдалинская Е.Г. знакомы не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что они действовали с целью навредить истцу.

Доводы истца о фиктивности договора, о том, что ответчики во владение и пользование имуществом не вступили, суд первой инстанции признал необоснованными и не соответствующими действительности.

То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиками не переведены лицевые счета на свое имя, оплата жилищно-коммунальных услуг не производится, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи 14 августа 2018 года.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ответчики сменили в спорном жилом помещении замки, наняли рабочих для производства ремонта; истец неоднократно обращалась в полицию (с 2018 по 2020 гг.) с заявлениями о нарушении ее прав противоправными действиями ответчиков в отношении спорного жилого помещения.

О заинтересованности ответчиков Цикаева М.Х. и Пажиговой А.М. в пользовании жилым помещением свидетельствует и обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4693/2019 по иску Цикаева М.Х., Пажиговой А.М. к Магдалинской Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Магдалинской Е.Г. к Цикаеву М.Х., Пажиговой А.М. об определении порядка пользования жилым помещением, запрете нахождения посторонних лиц, запрете производить ремонтные работы, взыскании компенсационных выплат.

При этом судом с достоверностью установлено и подтверждено сторонами, что ответчик Степанская С.П. проживает за пределами Российской Федерации, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, что также свидетельствует о ее воле на отчуждение принадлежащей доли в собственность Цикаева М.Х. и Пажиговой А.М.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Магдалинской Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным по заявленным в исковом заявлении основаниям не имеется.

Из сообщения Минкомсвязи России следует, что заказные письма (как вид письменной корреспонденции) относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений; услуги по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) заказных писем имеют право оказывать только операторы почтовой связи на основании лицензии; сведения о наличии АО «ДХЛ-Интернешнл» лицензии в реестре лицензий отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о ее ненадлежащем способе уведомления о намерении Степанской С.П. продать 1/3 долю спорной квартиры и нарушением ее права преимущественной покупки при продаже доли в праве общей собственности, поскольку извещение посредством курьерской службы, в отличие от почтовой связи, носит вероятностный характер, который зависит, в том числе, от присутствия в момент доставления корреспонденции получателя, который, будучи не уведомленным о приезде курьера, может и не находиться дома, в том числе, и на протяжении нескольких дней, то есть фактически неполучение корреспонденции не всегда зависит от воли получателя.

Кроме того, как усматривается из авиатранспортных накладных АО «ДХЛ-Интернешнл», в качестве контактного лица грузополучателя указан нотариус Швачкина М.В. и ее номер телефона, что объективно лишает возможность курьера связаться при доставлении корреспонденции с получателем.

Факта уклонения истца от получения уведомления о намерении Степанской С.П. продать 1/3 долю спорной квартиры, судом не установлено.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

С данным утверждением ответчиков суд первой инстанции не согласился, при этом указав, что о совершенной сделке истцу стало известно в сентябре 2018 года, с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным Магдалинская Е.Г. обратилась в суд согласно штампу экспедиции суда 14 сентября 2018 года, о переводе прав и обязанностей покупателя в декабре 2018 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для предъявления настоящих требований в силу положений п. 3 ст. 250 ГК РФ и оснований для восстановления указанного срока, суд не усматривает.

Между тем, доводы истца о том, что ей направлялось уведомление о продаже по цене 3 700 000 руб., за эту цену и должны быть переведены на нее права и обязанности покупателя не основаны на законе, так как права и обязанности покупателя переводятся на условиях, которые определены договором.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает обязанности на продавца доли в праве долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе за указанную в сообщении цену не изменять в дальнейшем условия и цену договора, поскольку к заключаемому сторонами договору (сообщение о намерении продать долю и согласие покупки доли по предложенной цене), вопреки доводам истца, не подлежат применению правила о публичной оферте, когда сторона, направившая оферту о продаже имущества за определенную стоимость и на определенных условиях, не вправе изменять данные условия и стоимость (ст. 435 ГК РФ). Продавец не только вправе изменить предполагаемую цену в сторону увеличения, но и вправе отказаться от продажи принадлежащей ему доли недвижимого имущества либо иным способом ею распорядиться, но при этом с соблюдением права преимущественной покупки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, указанное условие истцом не исполнено, суду не представлены доказательства обеспечения оплаты спорной доли жилого помещения по цене, указанной в договоре купли-продажи от 14 августе 2018 года в размере 4 300 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что возможность защиты своего права установленным законом способом (п. 3 ст. 250 ГК РФ) истец не реализовала, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным, ничтожным и притворным оспариваемого договора, перевода на истца прав и обязанности покупателя по цене, указанной в уведомлении, удержании стоимости изменения стоимости доли с момента уведомления до возможного перехода права собственности, восстановлении истцу срока уведомления с предложением выкупа доли, принадлежащей Степанской С.П., указанной в договоре купли-продажи, не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответов на запросы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельства о передаче заявлений и (или) документов, выданных Лукьянчиковой Е.С. - временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Швачкиной М.В. сфальсифицированы и не могли использоваться для оформления договора купли-продажи, является несостоятельным. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств свидетельствующих о фальсификации свидетельств, оснований не доверять представленным в материалы дела документам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Магдалинская Е.Г. внесла денежные средства на счет судебного департамента в сумме 3 700 000 руб., при этом истцом не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению средств на счет судебного департамента согласно условиям, которые определены договором в размере 4 300 000 руб., в то время как обязанность по доказыванию наличия достаточности денежных средств для выкупа доли ответчиков путем внесения денежных средств возложена на истца.

В суде апелляционной инстанции, Магдалинской Е.Г. последствия невнесения полной суммы были разъяснены, было предоставлено время для внесения на счет судебного департамента оставшейся суммы денежных средств, однако истец так и не представила доказательств внесения на счет судебного департамента оставшейся суммы денежных средств, выразила несогласие с тем, что обязанность по доказыванию наличия достаточности денежных средств для выкупа доли ответчиков, не может быть на нее возложена в отсутствие поручения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магдалинской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: