Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3668/2020

Судья Денисова М.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Митринской Л.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП «Усадьба Коровино» к Митринской Ларисе Михайловне о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Митринской Ларисы Михайловны в пользу ДНП «Коровино» задолженность по членским взносам с июля 2017 по сентябрь 2017 года в размере 5 250 руб., за период с октября 2017 по ноябрь 2020 года в размере 38 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 531,59 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Усадьба Коровино» обратилось в суд с иском к Митринской Л.М. и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 5 250 руб., за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 38 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату членских взносов за период с 16.10.2017 г. по 30.11.2020 г. в размере 39 469,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 856,64 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков №**** , с кадастровым номером *****площадью 875 кв.м., а также с кадастровым номером *****площадью 875 кв.м., расположенных в границах ДНП «Усадьба Коровино». Ответчик также с 13.09.2013 г. является членом ДНП «Усадьба Коровино». Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровино», оформленным протоколом № 2 от 10.04.2012 г., установлен размер членских взносов в размере 300 руб. в квартал за 100 кв.м. площади участка собственника на территории ДНП, размер взноса за «неполную сотку» является пропорциональным. Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровино», оформленным протоколом № 3 от 02.05.2016 г., установлен размер членских взносов на период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 100 руб. в квартал за 100 кв.м. площади участка собственника на территории ДНП, размер взноса за «неполную сотку» является пропорциональным. Кроме того, истец указывает, что на основании решения общего собрания ДНП «Усадьба Коровино», оформленным протоколом № 7 от 21.10.2017 г., с октября 2017 г. размер членских взносов с двух и более участков составляет 1 000 руб. в месяц. Таким образом, учитывая, что общая площадь земельных участков ответчика, расположенных в границах ДНП «Усадьба Коровино» составляет 1 750 кв. м, задолженность ответчика по членским взносам за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. составляет в размере 5 250 руб., а задолженность ответчика по членским взносам за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г. составляет 38 000 руб. В связи с просрочкой ответчиком уплаты членских взносов, на основании п.7.1 Устава ДНП «Усадьба Коровино», истцом также начислены пени за период с 16.10.2017 г. по 30.11.2020 г. в размере 39 469,50 руб. Поскольку задолженность по членским взносам и начисленным пеням за указанный период ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представители истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Митринская Л.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митринская Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ДНП «Усадьба Коровино» -Демидова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, , чт. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что Митринская Л.М. является собственником земельных участков № ******, с кадастровыми номерами *****и *****площадью 875 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков. Ориентир д. Коровино, Участки находятся примерно в 350 м от ориентира по направлению на юг, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2012 г.

19.03.2012 г. принято решение о создании ДНП «Усадьба Коровино», а также утвержден Устав ДНП «Усадьба Коровино», что подтверждается выпиской из протокола очередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Коровино» № 1 от 19.03.2012 г.

Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровино», оформленным протоколом № 2 от 10.04.2012 г., установлен размер членских взносов в размере 300 руб. за 100 кв.м. площади участка ежеквартально.

30.08.2012 года Митринской Л.М. написано заявление в адрес председателя Правления ДНП «Усадьба Коровино» о принятии ее в члены ДНП «Усадьба Коровино».

В заявлении также указано, что Митринская Л.М. признает положения Устава ДНП «Усадьба Коровино» и обязуется добровольно выполнять все обязанности членов партнерства, гарантировав оплату вступительного взноса и регулярных членских взносов.

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Коровино» № 9 от 13.09.2012 г. Митринская Л.М. была принята в члены ДНП «Усадьба Коровино».

Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровино», оформленным протоколом № 3 от 02.05.2016 г., установлен размер членских взносов на период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 100 руб. в квартал за 100 кв.м. площади участка.

Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровино», оформленным протоколом № 7 от 21.10.2017 г., с октября 2017 г. утвержден новый размер членских взносов, который с двух и более участков составляет 1 000 руб. ежемесячно.

Учитывая, что общая площадь земельных участков ответчика, расположенных в границах ДНП «Усадьба Коровино» составляет 1 750 кв. м., Митринская Л.М. обязана была уплачивать членские взносы за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 5 250 руб., а за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 38 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик обязательства по оплате членских взносов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

06.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по членским взносам, которая оставлена Митринской Л.М. без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, в обоснование заявленной ко взысканию суммы членских взносов, задолженность ответчика по членским взносам за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. составляет 5 250 руб., а за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г. составляет 38 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, суд посчитал возможным согласиться с ним.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что обязанность по уплате членских взносов на нее не может быть возложена, поскольку она не является членом ДНП «Усадьба Коровино», пояснив также в ходе рассмотрения дела, что заявление о вступлении в члены ДНП «Усадьба Коровино» она не подписывала.

Для проверки указанных доводов судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания или неподписания ею заявления о вступлении в члены ДНП «Усадьба Коровино», однако от проведения данной экспертизы ответчик отказалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что заявление о вступлении в члены ДНП «Усадьба Коровино» от 30.08.2012 г. подписывалось Митринской Л.М., которая была принята в члены ДНП «Усадьба Коровино» на основании решения очередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Коровино» № 9 от 13.09.2012 г., то есть с указанного периода по настоящее время является членом ДНП «Усадьба Коровино», доказательств обратного ответчиком, в нарушение ГПК РФ, представлено не было.

Также суд указал, что несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об оплате ответчиком вступительного взноса и о выдаче ей членской книжки либо иного заменяющего ее документа, оснований полагать, что ответчик не приобрела статус члена «Усадьба Коровино», не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что материалами дела подтверждается участие ответчика на общих собраниях членов ДНП «Усадьба Коровино», а также оплата взносов за 2015 г. за участок №*****, что подтверждается платежным поручением № **** от 08.05.2015 г., вывоз мусора за 2016 г., уч. №**** (платежное поручение № *** от 30.05.2016г.), оплата услуг по снегоуборочной технике от 23.01.2017 г. платежное поручение № ******.

При этом, отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами *****и *****не входят в границы ДНП «Усадьба Коровино», со ссылкой на то, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела данными публичной кадастровой карты.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходя из обязанности ответчика участвовать в содержании общего имущества путем оплаты членских взносов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со снижением предъявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ДНП «Усадьба Коровино», истцом не представлено суду доказательств уплаты как вступительного взноса, так и оплаты ранее членских взносов, у ответчика отсутствует членская книжка, по своему содержанию повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции и по которым постановлены мотивированные выводы. Всем заявленным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно произведенной оценке доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал несостоятельными названные доводы ответчика, с достоверностью установил о принятии ответчика в члены ДНП «Усадьба Коровино» на основании решения очередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Коровино» № 9 от 13.09.2012 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду истцом не был представлен оригинал протокола общего собрания, на котором ответчик была принята в члены ДНП, документов, подтверждающих направление ей извещения о слушании по вопросу принятия ее в члены ДНП, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку по существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств, а также позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того в судебном заседании ответчик не возражала против приобщения представленных стороной истца доказательств, в том числе копии протокола общего собрания от 13 сентября 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что после вынесения решения суда первой инстанции ответчик направила жителям запрос об участии в общем собрании 13 сентября 2012 года, ни один из которых не подтвердил в нем свое участие, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, обстоятельства и предмет которого иные. При этом, из материалов дела не следует, что указанное решение было оспорено кем-то из членов ДНП, отменено и признано недействительным, в установленном законом порядке, а потому, в отсутствие доказательств об обратном, оно считается принятым и действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства дела по существу судом не была дана оценка справкам председателей ДНП «Усадьба Коровино» от 2014 и 2016 г.г. об отсутствии в членах ДНП ответчика Митринской Л.М., своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому состоятельными не являются, поскольку данные справки были предметом исследования, оценки суда.Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая установленным то обстоятельство, что ответчик является членом ДНП, указал, что материалами дела подтверждается и участие ответчика на общих собраниях членов ДНП «Усадьба Коровино», а также оплата им взносов за 2015 г. за участок №***** (платежное поручение № ***** от 08.05.2015 г.), вывоз мусора за 2016 г., уч. №***** (платежное поручение № **** от 30.05.2016г.), оплата услуг по снегоуборочной технике от 23.01.2017 г. (платежное поручение № *****).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по заявленным требованиям не применил срок исковой давности, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, в то время как по смыслу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не основано на материалах дела, из которого усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований, и не допустил нарушения процессуальных норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельные участки Митринской Л.М. не входят в состав территории земель ДНП «Усадьба Коровино», необходимыми доказательствами не подтверждена, а потому состоятельной не является.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы ответчика юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 26 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митринской Р.М..– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: