Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3905/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 августа 2017 года, заключенный между Дегтярь Луизой Анатольевной и Назаровым Сергеем Николаевичем.

Прекратить право собственности Назарова Сергея Николаевича на двухкомнатную квартиру № ****, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности Назарова С. Н. на указанную квартиру.

Возвратить в собственность Дегтярь Луизы Анатольевны двухкомнатную квартиру № ****, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: **** переданную в собственность Назарова С. Н. в обеспечение пожизненного содержания.

В удовлетворении встречный исковых требований Назарова Сергея Николаевича к Дегтярь Луизе Анатольевне об изменении условий договора ренты - отказать,

установила:

Дегтярь Л.А. обратилась в суд с иском к Назарову С.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года истец заключила договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Елиной Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Елина С.М., зарегистрированный в реестре за № 1-977. По условиям договора истец бесплатно передала в собственность Назарова С.Н. принадлежащую по праву собственности двухкомнатную квартиру № ****, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, под выплату ренты на период жизни получателя ренты. Стороны оценили указанную квартиру по кадастровой стоимости в размере 14 195 658 руб. Квартира истца перешла в собственность ответчика, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 августа 2017 года.

Ответчик в силу п. 6, 9, 12, 17 договора принял на себя следующие обязательства: сохранить в бесплатном пожизненном пользовании истца вышеуказанную квартиру и принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества, осуществлять за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, эксплуатацию и ремонт квартиры, с соблюдением существующих единых правил и норм; пожизненно ежемесячно выплачивать истцу 15 477 руб., что составляет не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве; обеспечивать потребности истца в жилище, питании и уходе на сумму не менее 15 477 руб., что составляет не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве; оплатить ритуальные услуги в случае смерти истца. Весь объем пожизненного содержания с иждивением истцу установлен договором в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, составляет 30 954 руб. в месяц и подлежал увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Согласно п. 14 договора при существенном нарушении плательщиком ренты (ответчиком) своих обязательств получатель ренты (истец) вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет. В нарушение договора ответчик не оказывает истцу необходимую помощь. Истцу 84 года, она является инвалидом II группы, близких родственников у нее не осталось, ей в силу возраста затруднительно удовлетворять свои бытовые нужды и потребности (убирать квартиру, приобретать лекарства, продукты питания и т.п.). Ответчик на протяжении всего периода действия договора посещал истца очень редко, с уборкой квартиры не помогал, приобретал для нее минимальный набор продуктов, на ее просьбы приобрести определенные продукты питания и определенные лекарства, реагировал крайне раздраженно, заявляя, что истец в них не нуждается. С марта 2020 года ответчик вообще прекратил посещать истца и оказывать ей какую-либо помощь, фактически уход за истцом осуществляют другие лица. Кроме того, единственным доходом истца является пенсия. Истец передала ответчику свою карту ПАО Сбербанк, привязанную к пенсионному счету, с тем, чтобы он мог получать для нее деньги из пенсионных накоплений в случае необходимости, но за период действия договора истец ни разу не смогла воспользоваться своими пенсионными накоплениями. К своему пенсионному счету, как и к счету, который был открыт на ее имя в ПАО Сбербанк 28 августа 2017 года для зачисления на него рентных платежей, истец после заключения договора с ответчиком доступа не имеет, указанными счетами распоряжается ответчик. По просьбе ответчика истец до декабря 2019 года выдавала ответчику безденежные расписки о получении рентных платежей. В действительности никаких денежных выплат в виде рентных платежей истец от ответчика не получала.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 августа 2017 года, заключенный с Назаровым С.Н.; прекратить право собственности Назарова С.Н. на двухкомнатную квартиру № ****, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, аннулировав запись в EГРП о праве собственности Назарова С.Н. на указанную выше квартиру; возвратить в собственность Дегтярь Л.А. двухкомнатную квартиру № ****, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****переданную в собственность Назарова С.Н. в обеспечение пожизненного содержания (т. 1 л.д. 10-14).

В ходе судебного разбирательства, к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Назарова С.Н. о внесении изменений в договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 августа 2017 года, в котором он просит изложить первые четыре абзаца пункта 6 в следующей редакции: «Плательщик ренты обязуется выплачивать пожизненно получателю ренты денежную сумму в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, но не менее 30 954 руб. ежемесячно, а также оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты» (т. 1 л.д. 80-81).

Требования встречного иска мотивированы тем, что надлежащим образом выполнял обязательства по договору от 10 августа 2017 года, оказывал Дегтярь Л.А. необходимую помощь в натуральной форме; квартира находится в удовлетворительном состоянии, принимались все необходимые меры для того, чтобы использование квартиры не приводило к снижению ее стоимости; посещение Назаровым С.Н. спорной квартиры с марта 2020 года было затруднено и осуществлялось реже обычного из-за введенных ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Назаров С.Н. вынужден выполнять свои обязательства по договору исключительно в денежной форме путем внесения денежных средств на указанный Дегтярь Л.А. расчетный счет.

Истец Дегтярь Л.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дегтярь Л.А. по доверенности Копотев В.А. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Назаров С.Н. и его представитель по доверенности Молохов А.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Дегтярь Л.А. не признали; встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Назаров С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 184-189).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Дегтярь Л.А. и ее представителя по доверенности и ордеру Копотева В.А., ответчика Назарова С.Н. и его представителя по доверенности и ордеру Молохова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 450, 451, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2017 года между Дегтярь Л.А. и Назаровым С.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (т. 1 л.д. 24-25).

По условиям договора от 10 августа 2017 года Дегтярь Л.А. на безвозмездной основе передала Назарову С.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, а Назаров С.Н. принял на себя обязательства осуществлять ежемесячное пожизненное содержание Дегтярь Л.А.

Пунктом 6 договора от 10 августа 2017 года установлено, что плательщик ренты обязуется: выплачивать пожизненно получателю ренты ежемесячно сумму в размере 15 477 руб., что составляет не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве; обеспечивать потребности истца в жилище, питании и уходе на сумму не менее 15 477 руб., что составляет не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве; оплатить ритуальные услуги в случае смерти истца.

Весь объем пожизненного содержания с иждивением истцу установлен договором в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, составляет 30 954 руб. в месяц и подлежал увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Денежные выплаты будут осуществляться путем перечисления указанной суммы денег на банковский счет, открытый Дегтярь Л.А. или передачи наличными, не позднее двадцать второго числа каждого месяца, при этом подтверждением выполнения Назаровым С.Н. своих обязательств, являются банковские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет; расписка Дегтярь Л.А. - при расчетах наличными деньгами.

В силу п. 14 оспариваемого договора при нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Для получения рентных платежей Дегтярь Л.А. открыт 28 августа 2017 года банковский счет № ****по вкладу «МИР Социальная».

В обоснование возражений относительно заявленных Дегтярь Л.А. требований, Назаровым С.Н. предоставлены суду расписки Дегтярь Л.А. о получении рентных платежей за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года на общую сумму 481 100 руб., выписка о состоянии вклада «МИР Социальная» (счет № ****) (т. 1 л.д. 75-77, 78-79).

Суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств исполнения обязательств по договору от 10 августа 2017 года предоставленные Назаровым С.Н. расписки Дегтярь Л.А. о получении рентных платежей за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, выписку ПАО Сбербанк о состоянии вклада «МИР Социальная» (счет № ****) за период с 28 августа 2017 года по 28 августа 2020 года, поскольку в судебном заседании Дегтярь Л.А. получение указанных денежных средств отрицала, суду пояснила, что расписки писала по просьбе Назарова С.Н., Назаров С.Н. в свою очередь в судебном заседании не отрицал, что Дегтярь Л.А. передала в его распоряжение карту ПАО Сбербанк, на которую производились пенсионные начисления.

Из выписок операций по счетам (счет № ****, счет № ****) усматривается то, что в спорный период производились снятия денежных средств со счета № ****, после чего происходило зачисление денежных средств в том же размере на счет № ****.

Сведений о внесении личных денежных средств Назаровым С.Н. на счет или их передача Дегтярь Л.А. за весь период действия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не добыто. Отсутствуют и доказательства наличия у Назарова С.Н. ежемесячно денежных средств в размере суммы рентного платежа, предусмотренного договором.

Не представлены суду и квитанции по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Свидетель ****М.Г., допрошенная по ходатайству представителя истца по первоначальному иску пояснила, что со слов Дегтярь Л.А. ей известно о том, что денежные средства по распискам от ответчика она не получала. Назаров С.Н. привозил ей примерно 5 000 руб. - 10 000 руб. в месяц. Дегтярь Л.А. была благодарна Назарову С.Н., что он помог похоронить ее сына. Дегтярь Л.А. отдала все банковские карты Назарову С.Н., поскольку не умеет ими пользоваться. Назаров С.Н. пользовался, в том числе и банковской картой привязанной к счету пенсионного накопления Дегтярь Л.А. Все банковские карты находятся у Назарова С.Н. до настоящего времени. Дегтярь Л.А. хочет расторгнуть договор ренты. Денежные средства, которые передавал Назаров С.Н. - денежные средства Дегтярь Л.А.

Свидетель ****Л.В. (соседка Дегтярь Л.А.) при допросе показала, что видела Назарова С.Н. в выходные дни и будние, примерно 3-4 раза. Со слов Дегтярь Л.А. свидетелю известно, что Назаров С.Н. ей помогает, покупает продукты.

Показания свидетелей ****А.И., ****О.В. и ****А.А., допрошенных по ходатайству представителя Назарова С.Н., по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Поповой Л.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства и показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей ****Л.В., ****А.И., ****О.В. и ****А.А., не свидетельствуют об исполнении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 августа 2017 года как в денежном эквиваленте, с учетом величины прожиточного минимума, установленного для каждого из отдельных периодов действия договора, так и в материальном выражении.

Показания истца Дегтярь Л.А., допрошенного свидетеля ****М.Г. суд первой инстанции принял во внимание, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела и представленными доказательствами в опровержение доводов ответчика Назарова С.Н.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Дегтярь Л.А. требования о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 августа 2017 года, заключенного между Дегтярь Л.А. и Назаровым С.Н., прекращении права собственности Назарова С.Н. на двухкомнатную квартиру № ****, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, аннулировании запись в EГРП о праве собственности Назарова С.Н. на вышеуказанную квартиру и возврате в собственность Дегтярь Л.А. двухкомнатной квартиры № ****, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу: ****, переданную в собственность Назарова С.Н. в обеспечение пожизненного содержания - подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дегтярь Л.А. находится в старческом возрасте (в момент заключения договора - 81 год), по состоянию здоровья нуждается в уходе, указанные жизненные обстоятельства послужили причиной ее обращения за помощью к ответчику Назарову С.Н., с условием оказания им в последующем помощи. Ожидаемой помощи Дегтярь Л.А. после заключения сделки не получила, ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом выполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением, ежемесячно предоставлялись Дегтярь Л.А. уход и содержание в объеме, предусмотренном договором, и в размере оговоренной суммы, суду в нарушение требований ГПК РФ Назаровым С.Н. не представлено.

Таким образом, встречные требования Назарова С.Н. к Дегтярь Л.А. об изменении условий договора ренты оставлены без удовлетворения, поскольку Назаровым С.Н. не представлено доказательств, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении 10 августа 2017 года, а также невозможности обеспечения истца продуктами, лекарствами и бытовыми предметами путем оформления опосредованной доставки в период с марта 2020 года.

Доводы Назарова С.Н. о том, что ранее Дегтярь Л.А. возражений относительно исполнения договора не выражала, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку правомочия по расторжению договора исполнены истцом надлежащем образом путем направления претензии в адрес Назарова С.Н. и подачей настоящего искового заявления в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом расписки истца о получении рентных платежей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценивались наряду с другими доказательствами.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, в соответствии с которыми указанные расписки не позволяют сделать вывод, что ими удостоверяется факт реальной передачи денежных средств в счет рентных платежей.

Так, в заседании судебной коллегии истец Дегтярь Л.А. пояснила, что ответчик Назаров С.Н. принес ей образец расписки, она их писала собственноручно, оставляя пустое место для суммы в счет ежемесячной оплаты по договору ренты от 10 августа 2017 года. Денежных средств в указанном в расписках размере, не получала, почему она подписывала данные расписки, пояснить не смогла за давностью событий. В данный период времени она проживает вместе с Козловской М.Г., которая осуществляет уход за ней, считает, что обрела семью.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о существенном нарушении условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик перечислял истцу денежные средства в счет рентных платежей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада «МИР Социальная», обеспечивал истца питанием, уходом, покупкой лекарственных препаратов и необходимой помощью в натуральной форме, не может служить основанием к отмене решения суда, так как сведений о внесении личных денежных средств Назаровым С.Н. на счет или их передача Дегтярь Л.А. за весь период действия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, материалы дела не содержат. Предоставленные ответчиком в материалы дела история операций по дебетовой карте, подтверждающие доводы ответчика о его тратах на продукты питания и медикаменты не позволяют достоверно установить, что они приобретались исключительно для нужд Дегтярь Л.А.

Кроме того, из выписок операций по счетам № **** (вклад: Пенсионный плюс Сбербанк России) и № **** (вклад: МИР Социальная) усматривается то, что в спорный период производилось снятия денежных средств со счета № **** (вклад: Пенсионный плюс Сбербанк России), после чего зачисление денежных средств в том же размере на счет № **** (вклад: МИР Социальная), что не отрицалось в заседание суда апелляционной инстанции Назаровым С.Н., который подтвердил факт того, что банковские карты привязанные к указанным счетам находились в его распоряжении, между тем полагал совпадением снятие и зачисление аналогичных денежных сумм по счетам Дегтярь Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: