Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-241/20

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

с участием представителя ответчика Дрожжиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 09.06.2020 года, которым в исковых требованиях Николаевой Светланы Николаевны к ООО «Закон и право» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказано,

установил:

Николаева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Закон и Право» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 03.10.2019 года был заключен договор № * на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 70 000 руб. и 500 руб. почтовых расходов, стоимость услуг была оплачена истцом. 08.10.2019 года истцу предоставили на подпись акт об оказании юридических услуг, однако, фактически услуги оказаны не были. Не был подготовлен обзор судебной практики, не предоставлен на обозрение проект заявления в ПФР, истец не была ознакомлена с проектом искового заявления. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 09.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Николаевой С.Н. отказано.

Истец с указанным решением не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора, подтверждении факта надлежащего оказания услуг по договору не соответствует действительности, акт об оказании услуг не подтверждает выполнение услуги, факт надлежащего оказания услуг ответчиком не доказан.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Дрожжинова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснила, что услуги были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке. 

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что 03.10.2019 года между сторонами был заключен договор № * на оказание юридических услуг, в соответствие с п.1.2 которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, подготовка проекта заявления в ПФ РФ, проект жалобы в Исполнительную дирекцию ПФ РФ, проект заявления в УСЗН, проект искового заявления в суд, консультация по готовым документам. Полная стоимость, согласно п.3.1 договора, составила 70 000 руб. и 500 руб. за отправку корреспонденции, которые истец оплатила.

Как следует из искового заявления, юридические услуги ответчиком по договору № * от 03.10.2019 года выполнены некачественно, так как истец не была ознакомлена с проектами искового заявления, заявлений в ПФ РФ, В УСЗН, ей не проводилась консультация, не была ознакомлена с перерасчетом пенсии, не приведена судебная практика.

Согласно п.4.3 договора, срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судом установлено и представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что 08.10.2019 года между сторонами был составлен акт о проведении консультации по договору № * от 03.10.2019 года, согласно которому истец получила все указанные в п.1.2 договора документы, порядок направления документов был разъяснен, консультация получена, со всеми документами истец ознакомлена, претензий не имеет.

Также 08.10.2019 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого, услуги, предусмотренные договором, оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Документы на руки получены, претензий нет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , 432, , 781, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой С.Н. в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами документами (в том числе, актом) подтверждается, что в период действия заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны юридические услуги. При этом суд указал, что заключенный между сторонами договор не содержал условий о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения, желаемого для заказчика юридических услуг, результат. Доводы о том, что услуга оказана некачественно, а также то, что ответчик ввел истца в заблуждение, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 09.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина