Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-242/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием ответчика Измайлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 21.05.2020 года, которым исковые требования ООО «Акцепт» к Измайлову Рафику Аббясовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены,

установил:

Истец ООО «Акцепт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Измайлова Р.А. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.11.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Измайловым Р.А. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 8 000 руб., сроком возврата до 20.11.2016 года, с начислением процентов в размере 732,00 %годовых, что составляет 2,00% в день. Денежные средства получены ответчиком 05.11.2016 года, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № * от 31.08.2018 года ООО * «*» уступило права требования по данному договору займа ООО «Акцепт». Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 06.11.2016 года по 30.10.2019 года в размере 47 600 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 8 000 руб., начисленные проценты в размере 32 000 руб., начисленные пени (неустойку) в размере 7 600 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 21.05.2020 года исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Измайлов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Измайлов Р.А. требования апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ООО «Акцепт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст.362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ) максимально допустимый размере начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2016 года между ООО * «*» и Измайловым Р.А. заключен договор займа № *, по условиям которого ООО * «*» предоставило Измайлову Р.А. микрозайм в размере 8 000 руб. под 732,000% годовых, что составляет 2,00% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2016 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 31.08.2018 года между ООО * «*» и ООО «Акцепт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № * от 31.08.2018 года, согласно которому ООО * «*» передало, а ООО «Акцепт» приняло и оплатило права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав (требований) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно цедент передал цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскания неустойки (процентов по первоначальному договору).

Согласно приложению № * к договору уступки прав требований (цессии), объем уступаемых прав (требований) ООО «Акцепт» к Измайлову Р.А. составил 34 200 руб.

Как следует из искового заявления, обязательства по погашению займа Измайлов Р.А. надлежащим образом не исполнил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Измайлов Р.А. сослался на пропуск истцом срока исковой давности, однако с указанными доводами ответчика суд первой инстанции не согласился, указав, что договор займа заключен с Измайловым Р.А. 05.11.2016 года, срок возврата денежных средств установлен до 20.11.2016 года, при этом, 20.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Акцепт» о взыскании с Измайлова Р.А. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 414 руб.

Ссылаясь на положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции указал, что судебный приказ отменен по ходатайству Измайлова Р.А. 14.01.2020 года, а с иском о взыскании задолженности ООО «Акцепт» обратилось 18.03.2020 года, и поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ).

Согласно положениям ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в п.6 разъяснено, что по смыслу ст. переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст., со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, верно определив, что срок возврата денежных средств установлен до 20.11.2016 года, при этом, не учел, что течение срока для защиты нарушенного права у истца по настоящему делу началось со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, то есть с 21.11.2016 года. Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Акцепт» направлено в суд почтой 25.11.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом судебный приказ отменен по заявлению Измайлова Р.А. и возражению относительно исполнения кредитных обязательств в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт обращения ООО «Акцепт» ранее с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Акцепт» обратилось по истечении трех лет с момента образования задолженности по договору займа (позднее 21.11.2019 года).

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом, в порядке ГПК РФ, в суд не представлено, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования ООО «Акцепт» к Измайлову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 21.05.2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» к Измайлову Рафику Аббясовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Судья Л.В. Штогрина