Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио №11-243\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части иска отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата по гражданскому делу №2- 45\20 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио

Судья первой инстанции: фио №11-243\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части иска отказать»,

установил:

наименование организации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что дата произошло ДТП, с участием Инфинити, г.р.з. В 543 РХ 777, совершившего наезд на транспортное средство Митсубиси, г.р.з. РРР 777. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. В результате ДТП ТС Митсубиси, г.р.з. РРР 777 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в наименование организации. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в наименование организации, которое выплатило от имени истца сумма истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило наименование организации по указанному ДТП сумма В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку ответчик фио не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда в силу п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка № 393 адрес исковые требования наименование организации удовлетворены частично, в пользу наименование организации с фио взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что истец не представил суду необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что дата в время у дома 111/2 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Митсубиси, государственный регистрационный знак РРР 777, принадлежащей фио, под управлением его управлением и автомашины Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащей ответчику фио, под управлением ее управлением

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23-24), усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомашиной Инфинити, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП, принадлежащая фио автомашина марка автомобиля получила механические повреждения. В распоряжение суда представлен акт осмотра транспортного средства марка автомобиля (л.д. 25-26), экспертное заключение № 15949-Пр от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили сумма (л.д. 27-29). Истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил наименование организации страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 29178 от дата (л.д. 34).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

По смыслу п. 3.8 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П) заполненные участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункт пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от дата N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Поскольку ответчик, в нарушение пп. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", в течение пяти дней не направил истцу извещение о ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио сумма, а не сумма заявленных истцом, так как согласно экспертному заключению № 15949-Пр от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили сумма

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, в связи с непредставлением истцом доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы, судом отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и не поставлено законодателем в зависимость от иных обстоятельств

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата по гражданскому делу №2-45\20 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио