Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио №11-244\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать ».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата по гражданскому делу №2-551\19 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио

Судья первой инстанции: фио №11-244\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать ».

установил:

Истец обратился в суд к ответчику фио, просит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, указывая, что дата, произошло ДТП с участием транспортных средств Митцубиси, г.н.з. Н 332 НТ 199, под управлением фио и Голф марка автомобиля, г.н.з. У 910 УМ 197, под управлением ответчика фио, которая нарушила ПДД РФ, документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая повестка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом. Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в размере сумма, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, ответчик не представил истцу экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 393 адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, наименование организации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что не имеется уважительных причин не предоставления ответчиком в установленный законом пятидневный срок экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу этого же Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дата в время в адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 332 НТ 199, под управлением фио, и автомашины марка автомобиля Гольф, г.р.з. У 910 УМ 197, под управлением ответчика фио

В соответствии со ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля Гольф, г.р.з. У 910 УМ 197.

В результате ДТП, автомашина, под управлением фио получила механические повреждения. В распоряжение суда представлено экспретное заключение № 75-35659/17-1 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили сумма (л.д. 11-16), стоимость автотехнической экспертизы составила сумма (л.д. 17), акт осмотра ТС (л.д. 10), истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 23084 от дата на сумму сумма (л.д. 19).

Также установлено, что ответчик фио, утеряв свой бланк извещения о ДТП, составленного без участия уполномоченных лиц, она предприняла все зависящие от нее меры для исполнения обязательств перед истцом по договору ОСАГО, а именно незамедлительно известила о ДТП истца по телефону, указав, что ею был утерян ее бланк извещения, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, данный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто, также предприняла все меры по восстановлению документов и предоставлению их ответчику, допустив минимальный пропуск предоставления документов, составивший 1 рабочий день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, , , Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом пятидневный срок фио в свою страховую компанию не предоставила извещение о дорожно-транспортном происшествии в связи с утерей своего бланка извещения о ДТП, кроме того, согласно материалам дела ответчиком фио представлена истцу копия извещения о ДТП дата, то есть на 6 рабочий день, данная причина пропуска указанного срока признана уважительной.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, и уважительных причин для признания пропущенного срока не имеется, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ( Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО.

Поскольку фио, утеряв свой бланк извещения о ДТП, составленного без участия уполномоченных лиц, она предприняла все зависящие от нее меры для исполнения обязательств перед истцом по договору ОСАГО, а именно незамедлительно известила о ДТП истца по телефону, указав, что ею был утерян ее бланк извещения, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, данный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, у нее отсутствовала возможность своевременного предоставления в страховую компанию в установленный законом пятидневный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии по уважительной причине с даты происшествия - дата адрес обязанность по предоставлению извещения в страховую компанию им исполнена дата.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также предоставленные сторонами доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком пятидневного срока по предоставлению извещения о дорожно-транспортном происшествии с даты дорожно-транспортного происшествия по уважительной причине.

В силу ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При таких данных, принимая во внимание, что аудиозапись телефонного разговора, приложенная истцом к апелляционной жалобе, без уважительных причин суду первой инстанции не представлялась и на наличие таковой суду заявлено не было, она не может быть принята в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата по гражданскому делу №2-551\19 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио