Приговор

дело № 1-325/2020 (УИД: 77RS0004-01-2020-006604-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Грабаревой С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

потерпевшего Т.А.А.,

подсудимого Дудова И.Р. и защитника-адвоката Айларова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудова, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудов И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дудов И.Р., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в особо крупном размере, используя в качестве доступа к мобильным приложениям банков ПАО « ***» и АО « ***» принадлежащий Т.А.А. мобильный телефон « ***» («***»), с установленной в нем сим-картой мобильного оператора сотовой связи «***» с абонентским номером: ***, а также имея в своем пользовании банковскую карту ПАО « ***» № ***, эмитированную на имя Т.А.А., и зная ПИН-код от указанной банковской карты « ***» и пароли для входов в мобильное приложение ПАО « ***» - « ***» и в мобильное приложение АО « ***» - «***», установленные в вышеуказанном мобильном телефоне, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДАТА года, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного приложения АО « ***», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне, со счета № *** банковской карты № ***, открытой на имя Т.А.А. в АО « ***», расположенном по адресу: ***, в целях тайного хищения перевел на счет № *** банковской карты № ***, открытой на имя Т.А.А. в отделении ПАО « ***» № ***, расположенном по адресу: ***, денежные средства, принадлежащие Т.А.А., в общей сумме *** рублей, а именно: ДАТА года в ВРЕМЯ минут - *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минут – *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минут – *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минуты – *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минут – *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ – *** рублей; затем он (Дудов И.Р.), находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, ДАТА года посредством мобильного приложения АО « ***», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне со счета № *** банковской карты № ***, открытой на имя Т.А.А. в АО « ***», расположенном по адресу: ***, тайно похитил денежные средства в общей сумме *** рублей, принадлежащие Т.А.А., осуществив пять переводов с указанного банковского счета на счет № *** банковской карты № ***, открытой на его (Дудова И.Р.) имя в отделении ПАО « ***» № ***, расположенном по адресу: ***, денежных средств, а именно: *** года в ВРЕМЯ минут – *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минут – *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минуты – *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минут – *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минуту – *** рублей. Также он (Дудов И.Р.) ДАТА года, находясь в неустановленных следствием местах, посредством мобильного приложения ПАО « ***», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне, и используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, эмитированную на имя Т.А.А., зная ПИН-код от указанной банковской карты « ***», со счета № *** банковской карты № ***, открытой на имя Т.А.А. в отделении ПАО « ***» № ***, расположенном по адресу: ***, тайно похитил денежные средства в общей сумме *** рубля, принадлежащие Т.А.А., осуществив оплату товаров и услуг в различных организациях и получение наличных в банкомате, а именно: ДАТА года в период времени с ВРЕМЯ минут по ВРЕМЯ минуты осуществил покупку услуги в « ***» («***») на сумму *** рубля, оплату покупки товара в « ***» («***») на сумму *** рублей, оплату услуги в « ***» («***») на сумму *** рубля, покупку услуги в « ***» («***») на сумму *** рубля, оплату услуги « ***» («***») на сумму *** рублей, оплату покупки товара в « ***» («*** У») на сумму *** рублей, оплату услуги в « ***» («***») на сумму *** рубля, оплату покупки товара в « ***» («***») на сумму *** рублей, оплату услуги в « ***» («***») на сумму *** рубля, оплату покупки товара в « ***» («***») на сумму *** рублей, оплату услуги в « ***» («***») на сумму *** рубля, оплату покупки товара в « ***» («***») на сумму *** рублей, а также *** года в ВРЕМЯ минуты в банкомате (***) № ***, расположенном по адресу: ***, осуществил получение наличных в сумме *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минут, находясь в неустановленном месте, осуществил оплату покупки товара в « ***» («***») на сумму *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ в банкомате (АТМ) № ***, расположенном по адресу: ***, осуществил получение наличных в сумме *** рублей, ДАТА в ВРЕМЯ минуту, находясь в неустановленном месте, осуществил списание на « ***» («***») на сумму *** рублей, ДАТА года в ВРЕМЯ минут, находясь в неустановленном месте, оплатил покупку товара в « ***» («***») на сумму *** рубля. Таким образом, он (Дудов И.Р.) тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов в АО « ***» и в ПАО « ***», открытых на имя Т.А.А., денежные средства в общей сумме *** рубля, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т.А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дудовым И.Р. виновным себя в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подтверждает все обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, изложенные в обвинении, показал суду, что на момент совершения инкриминируемого деяния, находился в тяжелом финансовом положении, поскольку имел долговые обязательства по кредиту, на его банковский счет был наложен арест, а также он имел личные долги. Не хотел волновать родственников, поэтому не стал им рассказывать об этом, в связи с чем не мог решить свои финансовые проблемы.

Допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ДАТА года он (Дудов И.Р.) пришел по месту проживания Т.А.А. по адресу: ***. Находясь в квартире у потерпевшего он увидел его (Т.А.А.) телефон, которым решил воспользоваться, чтобы получить доступ в онлайн приложение мобильный банк к банковским счетам. Когда увидел на счету банковской карты АО «Тинькофф банк», принадлежащей потерпевшему Т.А.А. денежные средства, решил ими воспользоваться, чтобы решить свои финансовые трудности. Реализуя задуманное он перевел с банковской карты АО « ***», открытой на имя Т.А.А., на банковскую карту ПАО « ***», открытую на имя Т.А.А., находящегося в его (Дудове И.Р.) временном пользовании, денежные средства, в тот же день, с помощью мобильного приложения, установленного в телефоне Т.А.А., расплачивался в розничных магазинах продаж, обналичивал их и распоряжался ими по собственному усмотрению.

Помимо собственных признательных показаний своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого Дудова И.Р. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Т.А.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что с Дудовым И.Р. он знаком длительное время, поддерживает приятельские отношения. У него в собственности находятся банковская карта АО «***» № ***, эмитированная на его имя, открытая через интернет, платёжная система данной банковской карты- ***, в данной банковской карте встроена функция «Рау Pass», к данной банковской карте привязано два банковских счета: № *** и № ***. Данная банковская карта привязана к мобильному приложению принадлежащего ему мобильного телефона марки и модели «***». В данном мобильном телефоне подключена функция «***», к которому подключена данная банковская карта АО «***». Также, у него в собственности находится банковская карты ПАО «***» № ***, к которой привязан банковский счет № ***, эмитированная на его имя, с платежной системой VISA, данная банковская карта открыта и обслуживается в Отделении ПАО «***», данная банковская карта также привязана к мобильному приложению принадлежащего ему мобильного телефона марки и модели «***». Данный мобильный телефон не имел пароль разблокировки. В ДАТА года к нему обратился Дудов И.Р. и сообщил, что принадлежащая тому банковская карта находится на перевыпуске, и попросил передать ему во временное пользование принадлежащую Т.А.А. банковскую карту ПАО «***» № ***, сказал, что принадлежащие ему денежные средства снимать и использовать не будет, Т.А.А. согласился и передал свою банковскую карту во временное пользование и сообщил от нее пин- код.

ДАТА года Дудов И.Р. пришел по месту его (Т.А.А.) фактического проживания по адресу: ***, когда он (Т.А.А.) еще спал, поэтому дверь в квартиру открыла его гостья. Через некоторое время, проснувшись, он (Т.А.А.) не обнаружил свой телефон, поэтому позвонил в АО «***», поскольку подозревал, что его денежными средствами, находящимися на банковских счетах, могут воспользоваться. Вскоре он узнал, что мобильный телефон находится у Дудова И.Р., который впоследствии вернул телефон и сообщил, что все денежные средства находятся на банковской карте, которую он (Т.А.А.) отдал ему во временное пользование. Когда он (Т.А.А.) восстановил доступ к своему личному кабинету в приложении «***» и ПАО «***», обнаружил, что денежные средства на картах отсутствуют. После чего вновь связался с Дудовым И.Р., в ходе разговора с ним Дудов И.Р. не отрицал, что воспользовался денежными средствами, принадлежащему потерпевшему, но обещал их вернуть. Но в последующем перестал выходить с ним (Т.А.А.) на связь, поэтому потерпевший обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения, принадлежащих ему денежных средств, в размере *** руб.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 115-117), с согласия сторон, из которых следует, что ДАТА года он осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по *** району г. Москвы. В тот день в ОМВД России по *** району г. Москвы с заявлением обратился Т.А.А. по факту хищения со счетов его банковских карт ПАО «***» и АО «***» денежных средств в общей сумме примерно *** долларов США.

Со слов потерпевшего Т.А.А. стало известно, что его (Т.А.А.) друг Дудов И.Р., втайне от потерпевшего воспользовался его мобильным телефоном и с помощью, установленных в данном телефоне приложений банков «***» и «***», осуществил переводы, принадлежащих ему денежных средств на вышеуказанную сумму на банковский счет ПАО «***» и на другой банковский счет, таким образом, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

ДАТА года по результатам проверки по заявлению Т.А.А. СО ОМВД России по *** району г. Москвы было возбуждено уголовное дело;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия от ДАТА года, согласно которой от оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. Москвы поступила информация о том, что по адресу: ***, гражданин обнаружил отсутствие мобильного телефона (том 1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшего Т.А.А. от ДАТА года (КУСП *** от ДАТА года), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дудова И.Р., который с помощью его мобильного телефона «***» («***»), на котором установлены приложения ПАО «***» и АО «***», ДАТА года тайно похитил с банковских счетов принадлежащие ему денежные средства в общей сумме *** рубля (*** долларов США), что является для него значительным материальным ущербом (том 1 л.д. 5);

- протоколом выемки от ДАТА года, согласно которому потерпевший Т.А.А. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «***» («***») с сим-картой оператора связи «***» (том 1 л.д. 129-135), который был осмотрен (том 1 л.д. 136-140) и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которому осмотрены:

- сведения из АО «***» о наличии у Т.А.А. двух вкладов и текущего счета в Российских рублях, и выписка о движении денежных средств по счету в АО «***» № ***, к которому на имя Т.А.А. выпущена расчетная карта в АО «***» № ***, согласно которой ДАТА года с указанного счета на счет банковской карты *** переведены денежные средства в общей сумме *** рублей, а на счет банковской карты ***, принадлежащей Дудову И.Р. переведены денежные средства в общей сумме *** рублей;

- сведения из ПАО «***» о том, что на имя Т.А.А. в офисе ПАО «***», открыт счет № ***, к которому выпущена карта № ***, а также выписки о движении денежных средств по указанному счету, из которых следует, что ДАТА года на указанный счет со счета банковской карты АО «***» № ***, принадлежащего Т.А.А. поступили денежные средства в общей сумме *** рублей, после чего ДАТА года были произведены списания на общую сумму *** руб.;

- сведения из ПАО «Сбербанк России», о том, что на имя Дудова И.Р. в офисе ПАО «***», расположенном по адресу: ***, открыт счет № ***, к которому выпущена карта № ***, а также выписки по указанному счету о движении денежных средств, из которых следует, что ДАТА года на указанный счет со счета банковской карты АО «***» № *** поступили денежные средства в общей сумме *** рублей (том 1 л.д. 102-111). Указанные документы признаны по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 112-114).

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого Дудова И.Р., признавшего себя виновным, показания потерпевшего Т.А.А. и свидетеля Б.А.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях данных свидетеля и потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Оценивая исследованные судом письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают совершение Дудовым И.Р. преступления, указанного в описательной части приговора.

О наличии у подсудимого Дудова И.Р. умысла на хищение денежных средств потерпевшего Т.А.А. свидетельствует то, что он, зная о том, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не обладает правом пользования и распоряжения ими, в целях материального обогащения из корыстных побуждений, противоправно, против воли потерпевшего, тайно завладел денежными средствами потерпевшего и обратил их в свою пользу, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствуют совокупность его действий по тайному хищению денежных средств, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак действий подсудимого в совершении кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение при рассмотрении судом данного дела, о чем свидетельствует, что денежные средства похищены с банковских счетов потерпевшего через банковские карты с использованием услуги мобильный банк.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающей – один миллион рублей общей стоимости имущества (денежных средств), которое похитил подсудимый у потерпевшего.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Дудова И.Р. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования, поскольку подсудимый Дудов И.Р. действительно совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого Дудова И.Р. допрошен свидетель Ч.А.Т.

Так, в судебном заседании свидетель Ч.А.Т. показал, что он является дедушкой подсудимого Дудова И.Р., положительно характеризовал ***, а также пояснил, что их *** воспитывался им (Ч.А.Т.) и бабушкой. Обучаясь в школе Дудов И.Р., положительно характеризовался, принимал активное участие в жизни школы, а также в городских мероприятиях, поскольку является творческой личностью. После школы обучался в колледже, а потом Дудов И.Р. переехал в Москву для получения образования в высшей школе «***».

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дудовым И.Р. тяжкого преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Дудова И.Р. на совершение хищения денежных средств потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, выраженного в хищении денежных средств в особо крупном размере, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Дудовым И.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Дудова И.Р. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудова И.Р. в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д. 33-36, 227-230), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 2 л.д. 17) и то, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и в содеянном раскаялся, оказывает заботу и внимание своим родственникам, ***, положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы ***, имеет грамоты и благодарственные письма за активное участие в общественной и творческой жизни в период обучения, за спортивные достижения, положительно характеризуется допрошенным в судебном заседании свидетелем защиты Ч.А.Т.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дудова И.Р. в судебном заседании не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, характер совершенного Дудовым И.Р. преступления, обстоятельства и последствия совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Дудова И.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Дудова И.Р., а также его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Дудова И.Р., осужденного за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «***», с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» № *** (том № 1 л.д.141-142, 145), надлежит возвратить потерпевшему, документы (том 1 л.д. 10-15, 82-83, 85-87, 89-92,94-97, 99-101), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дудову И.Р. исчислять с 15 октября 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Дудова И.Р. под стражей в период с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Дудову И.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «***», с находящейся в нем сим-картой оператора связи «***» № *** (том № 1 л.д.141-142, 145) - возвратить потерпевшему, документы (том 1 л.д. 10-15, 82-83, 85-87, 89-92,94-97, 99-101) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: