Приговор

Дело № 1-329/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 02 сентября 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

подсудимого Раевского О.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Цоя А.В., представившего паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раевского Олега Викторовича, ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Раевский О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Раевский О.В. .. в точно неустановленное следствием время, но не позднее .. часов .. минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у .., после совместного распития спиртных напитков с малознакомым … и знакомым …. в карманах джинсов, надетых на нём, мобильные телефоны, реализуя внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ... и тем, что . отвлекся и за его (Раевским О.В.) действиями не наблюдает, действуя тайно от окружающих, с целью личного материального обогащения, в тот же день .. примерно в .. часов .. минуты, находясь …, тайно похитил из правого и левого карманов джинсов, надетых на ..., принадлежащие последнему мобильный телефон марки …, рыночная стоимость которого, согласно проведенной товароведческой экспертизе № .. от .. с учетом износа составила 4 374 рубля 33 копейки, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности с сим-картой оператора связи «.. не представляющей материальной ценности, и без денежных средств на счету, и мобильный телефон «…., .. года выпуска, IMEI1: .. IMEI2: .. рыночная стоимость которого, согласно проведенной товароведческой экспертизе № .. от … с учетом износа составила 6 218 рублей 20 копеек, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности с сим-картой оператора связи «..», не представляющей материальной ценности и без денежных средств на счету, а всего на общую сумму 10 592 рубля 53 копейки, после чего, положив вышеуказанное похищенное имущество в правый карман куртки, надетой на нём (Раевском О.В.), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым … значительный материальный ущерб на общую сумму 10 592 рубля 53 копейки.

Подсудимый Раевский О.В. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя, потерпевшего заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Раевскому О.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора Раевскому О.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Раевского О.В. суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Принимая во внимание, что наказание за совершённое Раевским О.В. преступление не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При изучении личности подсудимого Раевского О.В. установлено, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил явку с повинной, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, в 2015 году перенёс инсульт, страдает гипертонической болезнью сердца, судим.

Судимость по приговору от 22.03.2016 Измайловского районного суда города Москвы не снята и не погашена, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, как рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд признаёт отягчающим наказание Раевского О.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Раевского О.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, то обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, страдает гипертонической болезнью сердца, перенёс инсульт, пожилой возраст обвиняемого.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Раевским О.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Раевским О.В. преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла Раевского О.В. на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Раевскому О.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Раевского О.В. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Раевского О.В., наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Раевскому О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание пожилой возраст Раевского О.В., наличие хронических заболеваний иные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Раевского О.В., отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не применяет при назначении ему наказания за указанное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Раевского О.В. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Раевскому О.В. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим Цоем Алексеем Викторовичем заявлен гражданский иск к Раевскому Олегу Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, в размере 10 592 рубля 53 копейки.

В обоснование иска Цой А.В. указывает, что в связи с хищением у него подсудимым Раевским О.В. имущества при обстоятельствах, указанных в обвинении, ему причинён ущерб в размере 10 592 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования полностью поддержаны потерпевшим Цоем А.В. в судебном заседании.

Подсудимый Раевский О.В. заявленный гражданский иск полностью признал.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного заседания судом признано доказанным, что потерпевшему Цою А.В. противоправными действиями Раевского О.В. причинен материальный ущерб в размере 10 592 рубля 53 копейки.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Цоя А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 10 592 рубля 53 копейки.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Раевского Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Раевскому Олегу Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Раевского Олега Викторовича не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Раевского Олега Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Раевского Олега Викторовича в пользу Цоя Алексея Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10 592 (десять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 53 копейки.

Приговор от 22.06.2018 мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы, которым Раевский О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 222 УК РФ УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин