Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3552/2020

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Грязновой О.В. по доверенности Борданова В.В., Курносова А.С., представителя ответчика Минаевой Т.Д. по доверенности Елисеева А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грязновой Ольги Владимировны к Минаевой Тамаре Демьяновне, 3-е лицо: нотариус города Москвы Грачева Лариса Юрьевна о признании наследника недостойными и отстранении от наследования – отказать.

Взыскать с Грязновой Ольги Владимировны в пользу Минаевой Тамары Демьяновны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Минаевой Тамары Демьяновны – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грязнова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Минаевой Т.Д. об отстранении ее от наследования по закону после смерти М Л.В., умершего ***** года.

Свои исковые требования мотивировала тем, что Грязнова О.В. является полнородной сестрой умершего М Л.В., после смерти которого, открылось наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ******. Наследником первой очереди к имуществу умершего М Л.В. является Минаева Т.Д., его супруга. Между тем, Минаева Т.Д. является недостойным наследником, поскольку на протяжении долгих лет доводила наследодателя до смерти, в результате чего 04.01.2019 года у М Л.В. происходит ухудшение состояния здоровья, после чего, он попадает в больницу, где ему проведена операция – ********. После выписки из больницы, умерший нуждался в уходе, при этом, ответчик Минаева Т.Д. всячески уклонялась от обязанности по уходу за больным мужем, в связи с чем, Грязнова О.В. наняла сиделку для ухода за больным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Борданова В.В., который в судебном заседание заявленные Грязновой О.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минаева Т.Д., ее представитель Елисеев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований Грязновой О.В. возражали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Третье лицо нотариус города Москвы Грачева Л.Ю. в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах представителей истца Грязновой О.В. по доверенностям Борданова В.В., Курносова А.С. указано на то, что судом не исследованы вопросы, относящиеся к существу спора, об обстоятельствах заключения договора на оказание патронажных услуг с ООО «Малахова-Патронаж», не исследован вопрос о состоянии здоровья наследодателя.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Минаевой Т.Д. по доверенности Елисеева А.Г. указано на то, что сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя значительно уменьшена без законных на то оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минаевой Т.Д. - Елисеев А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционных жалоб представителей истца возражал.

Истец Грязнова О.В., ответчик Минаева Т.В., третье лицо нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю., к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти М Л.В., ****** года рождения, умершего ****** года, согласно материалам наследственного дела № *****, открытого к имуществу умершего нотариусом г. Москва Грачевой Л.Ю., наследниками первой очереди к имуществу умершего, состоящего из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *******, являются Минаева Т.Д., супруга наследодателя, и дочь наследодателя Н (добрачная фамилия – Минаева) Е.Л., которая от принятия наследства после смерти отца М Л.В. отказалась в пользу Минаевой Т.Д.

По мнению истца, Минаева Т.Д. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Грязновой О.В. отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Минаевой Л.В. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ГК РФ, подтверждающих, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, не являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником в том понимании, как это предусмотрено правилами ст. ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции были применены верно.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца о том, что ответчик никакого участия в уходе за наследодателем не принимала, судом не были исследованы причины заключения именно истцом договора с ООО «Малахов-Патронаж» на осуществление ухода за М Л.В., причины ухудшения состояния здоровья наследодателя, не влекут отмену решения. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе разрешения дела по существу, из пояснений ответчика следует, что она осуществляла необходимый уход за наследодателем в период до января 2019 года, то есть до момента, пока у нее не была диагностирован травма и в последующем проведена операция, после которой она отказалась от услуг сиделки и продолжила ухаживать за наследодателем самостоятельно с ноября 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца о том, что судом не истребована медицинская документация в отношении М Л.В., не является основанием для отмены решения, поскольку физическое и психологическое состояние Минаева Л.В. не являлось предметом судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство Минаевой Т.Д. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, посчитал требования Минаевой Т.Д. о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя Минаевой Т.Д. - Елисеева А.Г. полагает, что выводы суда в части взыскания расходов на представителя в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заявленного спора ответчиком понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными документами, такими как соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2020 года между Минаевой Т.Д. и адвокатом Елисеевым А.Г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7-1 от 07.08.2020 года (л.д.67,68).

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным в указанной части решение изменить. Учитывая характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанный размер расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в иной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с Грязновой Ольги Владимировны в пользу Минаевой Тамары Демьяновны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Грязновой О.В. по доверенности Борданова В.В., Курносова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: