Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3609/2020 | Гагаринский районный суд
Гр. дело № 33-7930/2021
Судья Шестаков Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при помощнике судьи Бухареве И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3609/20) по апелляционной жалобе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата № 1730 л/с и заключение по результатам служебной проверки начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве от дата № 05/1-702, в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции фио с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району гор. Москвы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата № 342-ФЗ.
Восстановить фио на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району гор. Москвы.
Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.
Решение суд в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 64-83), просил признать незаконными и недействительными приказ начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве от дата № 1730 л/с и заключение по результатам служебной проверки начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата № 05/1-702, восстановить истца на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району гор. Москвы, в звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика в свою не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с момента принятия незаконного решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с дата до момента восстановления на службе в полиции в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, с дата - оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району гор. Москвы. дата приказом № 1730 л/с, ответчиком с истцом расторгнут контракт на основании ФЗ РФ от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», истец уволен со службы с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району гор. Москвы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от дата. Поводом к решению об увольнении истца послужило возбужденное дата Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении истца и других лиц. дата истец был заключен под стражу Гагаринским районным судом гор. Москвы. Постановлением от дата заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, истец был освобожден из-под стражи из-за отсутствия улик и доказательств его причастности к преступлению в связи с удовлетворением требований окружного прокурора от дата. В соответствие с постановлением от дата, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого фио, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Служебная проверка была проведена за один день, с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от дата № 161), так как проверка проводилась по факту возбуждения уголовного дела, начата спустя 111 дней, после того, как работодателю стало известно об обстоятельствах, приведших в дата к возбуждению уголовного дела в отношении истца и последующему его увольнению. Во время проведения проверки, проходящей фактически менее суток, истцу не были обеспечены его права, материалы проверки не содержат всех необходимых сведений, которые должны были приниматься во внимание при наложении дисциплинарного взыскания, трудовая книжка истцу направлена спустя 5 месяцев после увольнения. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку действий порочащего характера он не совершал, описание событий «проступка» не было установлено работодателем, а переписано из документа лица, не наделенного законом устанавливать события и вину человека. Истец не только не совершал порочащего проступка, как сотрудник полиции, но имел до своего увольнения безупречную репутацию.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, а также Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы - в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Назарова В.Н., а также прокурор Никитина А.А. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец и его представитель по доверенности Весельницкая Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма, в остальной части не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа, заключения проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула- отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.
В силу ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма, имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио в соответствии с контрактом (трудовым соглашением) о службе в органах внутренних дел от дата проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от дата, с дата - оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району гор. Москвы.
дата приказом № 1730 л/с ответчиком с истцом расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к приказу явилось заключение служебной проверки от дата № 05/1-702.
Из материалов служебной поверки № 05/1-702 от дата Инспекции по личному составу УВД ЮЗАО ГУ МВД РФ по гор. Москве, следует, что дата, на основании спецсообщения о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и других лиц, начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве поручено организовать проведение служебной проверки, которая в установленном порядке была поручена и проведена специалистом ИЛС ОК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве.
Из постановления следователя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по гор. Москве о возбуждении уголовного дела от дата, следует, что фио, находясь в помещении ОМВД России по Академическому району г. Москвы (далее-ОМВД), в период времени примерно с время дата по время дата, совместно с другими лицами стали наносить удары в область туловища фио А.Н.о., ранее доставленного в ОМВД для дачи объяснений по материалу проверки по факту хищения строительного имущества на общую сумму сумма, с целью получения от фио А.Н.о. признательных показаний за действия, которые он не совершал, тем самым фио с другими лицами превысили свои должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, причинив фио А.Н.о. моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения; также фио совместно с другими лицами, с использованием своего служебного положения, стали требовать от фио передачи им денежных средств в размере сумма за непривлечение его к уголовной ответственности, на что введенный в заблуждение фиоо. согласился. Таким образом, фио и другие лица совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме сумма, принадлежащих фио А.Н.о., с использованием своего служебного положения, после чего распорядились ими по своему усмотрению.
дата фио был задержан в качестве подозреваемого. В этот же день, по согласованию со следователем, в рамках проведения служебной проверки от фио специалистом ИЛС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, получено объяснение, в котором фио указал, что вину свою в инкриминируемом ему деянии он не признает, считает возбуждение в отношении него уголовного дела необоснованным.
Согласно заключению служебной проверки от дата, утвержденной начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве дата, проверка проводилась в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от дата № 161, по распоряжению начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по Академическому району гор. Москвы, в том числе в отношении фио, в действиях которого усматриваются нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неисполнение требований подпунктов «б», «д», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, действия фио следует признать совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь является основанием для увольнения его из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Материалы проверки содержат 35 листов, среди которых спецсообщение по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, в том числе фио, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол задержания фио, объяснение фио, график работы фио, выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Академическому району г. Москвы, заключение по результатам служебной проверки.
Между тем, из материалов дела следует, что в соответствие с постановлением от дата, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого фио, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.1 ст. 34 Федерального закона «О полиции», ст. ст. 2, 12, 13, 51, 52, п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями приказа МВД России от дата № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата № 1730 л/с о расторжении контракта и увольнении фио с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району гор. Москвы, заключения по результатам служебной проверки начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата № 05/1-702» и восстановлении фио на службе в органах внутренних дел в прежней должности, исходя из того, что ответчиком суду не предоставлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и действий, подрывающих авторитет полиции, помимо факта возбуждения уголовного дела.
Разрешая спор, суд верно отметил, что факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении фио проступка, поскольку вопрос о виновности указанного лица в совершении уголовно наказуемого деяния может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное преследование в отношении фио, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, соответственно, заключение по материалам служебной проверки не может быть отнесено к доказательству, свидетельствующему о наличии в действиях фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, суд первой инстанции применительно к положениям Федерального закона от дата № 342-ФЗ и ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма исходя из сведений о среднедневном заработке истца, представленном ответчиком (т.1 л.д.111).
На день принятия нового решения истец не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой фио, копия которой приобщена к материалам дела и сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС, также приобщенными к материалам дела, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства получения истцом заработка в период вынужденного перерыва в службе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было оставлено без внимания заявленное ходатайство об истребовании уголовного дела № 01-0166/20 в отношении фио и фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения и заключения служебной проверки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом по правилам ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ГПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с последнего госпошлины в доход бюджета города Москвы, поскольку в соответствии с Налогового кодекса РФ ответчик как государственный орган освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи с чем законных оснований для взыскания с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в части взыскания с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма- отменить.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Гр. дело № 33-7930/2021
Судья Шестаков Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при помощнике судьи Бухареве И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3609/20) по апелляционной жалобе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в части взыскания с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма- отменить.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: