Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3604/2020 по иску Егиян Я.А., Чекоева Д.И. к Лебедеву А.А. о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Егиян Я.А., Чекоев Д.И. обратились в суд с иском к ответчику Лебедеву А.А. о признании незаключённым по причине безденежности подписанного между Егиян Я.А., Чекоевым Д.И. и Лебедевым А.А. в лице Холомей И.А. договора денежного займа №4 с обеспечением (залогом) от 28.03.2019, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2019 года между заёмщиками Егиян Я.А., Чекоевым Д.И. и заимодавцем Лебедевым А.А. был заключён договор денежного займа №4 с обеспечением (залогом), согласно которому заимодавец предоставил заёмщикам денежные средства в размере 14 000 000,00 руб. на срок до 29.12.2019. 28 марта 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств, однако денежные средства истцами получены не были, поскольку договор денежного займа №4 с обеспечением (залогом) от 28.03.2019 был направлен на осуществление гарантийных обязательств по погашению уже ранее имеющейся задолженности истцов перед ответчиком, что подтверждается, в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Носенко К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных пояснения.

Третье лицо Егиян М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа .

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» на основании п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст., п. 1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2019 года между Лебедевым А.А. в лице Холомей И.А. и Егиян Я.А., Чекоевым Д.И. был заключен договор №4 денежного займа с обеспечением (залогом). Согласно пункту 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщикам сумму займа в размере 14 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Сумма займа была передана Заемщикам при подписании Договора, о чем был составлен акт приема – передачи от 28.03.2019 г.

В обеспечение указанного Договора займа между Лебедевым А.А. в лице Холомей И.А. и Егиян М.А. был заключен Договор залога недвижимости от 28.03.2019 г. Согласно пункту 2.1. Договора залога предмет залога обеспечивает обязательства Егиян Я.А. и Чекоева Д.И. перед Залогодержателем по договору займа от 28.03.2019, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора займа Заемщики обязаны возвратить сумму займа в срок до 29.12.2019.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, в установленный договором срок сумма займа истцами не возвращена, каких-либо выплат в счет погашения суммы долга от истцов ответчику не поступало.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Ответчиком, в материалы дела были представлены доказательства финансовой возможности по выдаче займа, а именно: платежное поручение от 14.12.2017, платежное поручение №1027 от 14.12.2017, платежное поручение №685 от 14.08.2017, платежное поручение №792 от 12.09.2016, платежное поручение №1652 от 25.10.2016, Договор купли продажи квартиры от 29.05.2015, акт приема – передачи квартиры по Договору купли – продажи квартиры от 29.05.2015, Договор купли продажи квартиры от 02.02.2017, акт приема – передачи квартиры по Договору купли – продажи квартиры от 02.02.2017, Договор №8 купли- продажи земельного участка между физическими лицами от 17.11.2017 с приложением, Договор уступки прав требования №МСГ22/ин-7к-32/ин-8 от 10.03.2017 с приложениями, Договор купли – продажи квартиры от 17.06.2010, акт приема – передачи от 17.06.2010, Договор купли – продажи земельного участка от 15.09.2018, договор купли – продажи от 17.02.2018 с приложением, Договор купли – продажи земельного участка от 21.0.2017, Договор купли – продажи транспортного средства от 17.01.2016, расписка в получении денежных средств от 27.02.2019.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из анализа буквального значения содержащихся в договоре №4 денежного займа с обеспечением (залогом), акте приема – передачи от 28.03.2019 г. и Договоре залога недвижимости от 28.03.2019 слов и выражений следует, Егиян Я.А. и Чекоев Д.И. получили от Лебедева А.А. сумму займа в полном объеме.

Вместе с тем, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на Егиян Я.А. и Чекоеве Д.И., которыми не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа и принять обязательства по возврату долга.

Кроме того, наличие подлинников договора займа и акта приема – передачи у заимодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями части 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соответственно, отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Ответчик же в свою очередь обязательства выполнил в полном объеме, предоставив сумму займа. При этом истцы уклонились от исполнения своих обязательств, так как не выплатили сумму долга в установленный срок, нарушив требования статьи 810 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что договор займа №4 от 28.03.2019 был направлен на осуществление гарантийных обязательств по погашению уже ранее имеющейся задолженности истцов перед ответчиком не представлено. То обстоятельство, что Постановлением от 12.05.2019 Старшим следователем отдела УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску капитаном юстиции Григоренко С.Г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Егиян Я.А. и Чекоева Д.И. не свидетельствует о безденежности договора займа.

Довод истцов о том, что Определение Геленджикского городского суда по делу №2-775/2019 от 22.03.2019 об утверждении мирового соглашения подтверждает обеспечение исполнения ранее возникших между сторонами обязательств несостоятелен, поскольку в ходе исследования утвержденного мирового соглашения не выявлена системная взаимосвязь между взаимоотношениями, порожденными мировым соглашением и взаимоотношениями по оспариваемому договору займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств того что у истца Лебедева А.А. отсутствовала возможность в передаче истцам денежных средств, а также то, что займодавцем денежные средства не были переданы заемщикам в материалы дела представлено не было, судом не добыто, таким образом, у суда отсутствуют правовые оснований для признания договора займа № 4 с обеспечением (залогом) от 28.03.2019 г незаключенным по причине его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егиян Я.А., Чекоева Д.И. к Лебедеву А.А. о признании договора займа незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова