Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3611/2020 по иску Армяниновой Е.Е. к ООО «Защитник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Армянинова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Защитник» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 150 000 руб., неустойки в размере 190 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 600 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 23.01.2020 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг №3188, стоимость которого составила 50 000 руб., 14.02.2020 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг №3375, стоимость которого составила 100 000 руб. Стоимость договоров была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги по заключённым с истцом договорам оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, Армянинова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и представитель истца Тумутов З.Ж. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Защитник» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.01.2020 года между ООО «Защитник» и Армяниновой Е.Е. был заключён договор об оказании юридических услуг №3188, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка всех необходимых документов по вопросу защиты прав потребителя.

Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору № 3188 составила 50 000 руб., которые были оплачены Армяниновой Е.Е. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 23.01.2020 г. и 27.01.2020 г.

14.02.2020 года между ООО «Защитник» и Армяниновой Е.Е. был заключён договор об оказании юридических услуг №3375, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2020 г., в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в досудебном порядке с подготовкой и подачей всех необходимых документов по вопросу защиты прав потребителя, при необходимости подача искового заявления в суд.

Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору № 3375 составила 100 000 руб., которые были оплачены Армяниновой Е.Е. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2020 г. и 15.02.2020 г.

Как указывает истец, услуги по договорам оказаны ответчиком не были, в связи с чем, 20.02.2020 года истцом подана в ООО «Защитник» претензия о расторжении договоров, возврате, уплаченных по ним денежных средств, в ответ на которую 03.03.2020 г. ответчик, признав договоры, заключенные с Армяниновой Е.Е. расторгнутыми, отказал в возврате денежных средств, указывая, что услуги по договорам были оказаны, а внесенная Армяниновой Е.Е. оплата была зачтена в счет фактически понесенных расходов ООО «Защитник».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Защитник» вознаграждения по заключённым договорам об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика ООО «Защитник» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.03.2020 г. по 07.07.2020 г., с учетом положений абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в размере 150 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Защитник» в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, сумму морального вреда в заявленном в иске размере суд находит завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Армяниновой Е.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб., что составляет 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 04.04.2020 г., представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах, органах полиции, прокуратуре и т.д., при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Армяниновой Е.Е. к ООО «Защитник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу Армяниновой Е.Е. в счет оплаты по договорам денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., в удовлеторении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 02.11.2020 года.

Судья М.С. Денисова