Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3613/2020 по иску Лялина А.В. к индивидуальному предпринимателю Недельскому И.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лялин А.В. обратился в суд с иском ответчику ИП Недильскому И.Р. о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 520,60 руб., расходы, связанные с оплатой каршеринга в размере 4 965,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 996 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2020 г. Лялин А.В. передал принадлежащий ему автомобиль марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак ****** в автосервис ИП Недильскому И.Р. для проведения диагностики турбины и проведения работ по замене цепи ГРМ, а также решения проблемы с охлаждением двигателя. После проведения диагностики двигателя, ответчиком было выявлено, что в автомобиле не исправлен расширительный бачок с датчиком давления. 10.03.2020 г. истец приехал получить автомобиль у ответчика и на месте обнаружил недостатки произведенных работ: жесткая работа двигателя с сильной вибрацией, также были обнаружены царапины на бампере. Поскольку Лялин А.В. был не согласен с качеством выполненных ответчиком работ, он предъявил сотруднику ответчика претензию, которая была им проигнорирована. В тот же день истец оплатил стоимость работ в размере 38 670 руб. и забрал автомобиль, поскольку понял, что ответчик не намерен исправлять недостатки выполненной работы. В процессе эксплуатации автомобиля, поднялась температура двигателя, в связи с чем, истец обратился в ближайшей по дороге автосервис ООО «ИНПавто» с целью устранения причины повышенной температуры двигателя. ООО «ИНПавто» выявили неисправность, устранили недостаток, стоимость работ составила 22 000,10 руб., которые были оплачены истцом. В последующем Лялин А.В. обратился в автосервис Recast ИП Коннов А.И., чтобы выявить причину нестабильно работающего мотора, для чего была разобрана передняя часть автомобиля и сделана дефектовка проделанной ответчиком работы, которая выявила неисправность механизма дизовращателя впускного распредвала, а также установку ответчиком неоригинального комплекта цепи ГРМ фирмы «Masterkit», которая является китайской подделкой самого низшего качества, а кроме того, выявлено, что ответчиком установлены планки ГРМ от двигателя предыдущего поколения, корпус ГРМ установлен на герметик, определено, что для качественной работы двигателя необходимо полностью заменить ГРМ, установленный ответчиком, также выявлено, что замена цепи ГРМ вообще не требовалась, поскольку причина плохой работы двигателя была в неисправности распредвала. Стоимость ремонта по устранению недостатков работы ответчика, произведенного в ИП Коннов А.И. составила 99 450 руб. Истец обратился к ответчику с соответствующим претензиями о возмещении материального ущерба, которые ответчиком удовлетворены не были. Кроме того, истцом на период ремонтно-восстановительных работ пришлось воспользоваться услугами каршеринга, чтобы добираться до работы, что также привело к дополнительным затратам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда . Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества .

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.03.2020 года истец обратился к ответчику для проведения работ по ремонту автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак *********** по заказ-наряду на работы № 849689 от 10.03.2020 г.

Стоимость ремонта определена 38 670 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком выполнены следующие работы по заказ-наряду № 849689 от 10.03.2020 г.: замена ГРМ цепи, замена датчика температуры охлаждающей жидкости, замена масла ДВС, произведена диагностика турбины, заменены фильтры масленый и воздушный.

10.03.2020 г. Лялин А.В. получил автомобиль у ответчика.

17.03.2020 г. Лялин А.В. обратился в Recast ИП Коннов А.И., где его автомобилю произведены работы по замене комплекта цепи ГРМ, масла ДВС, что подтверждено заказ-нарядом от 17.03.2020 г.

Стоимость ремонта определена 22 050 руб. и оплачена истом в полном объеме.

17.03.2020 г. Лялин А.В. также обратился в Recast ИП Коннов А.И. для проведения дефектовки автомобиля, которой выявлено: неисправность механизма дизовращателя впускного распредвала, установка неоригинального комплекта цепи ГРМ фирмы «Masterkit», использование которой недопустимо, а кроме того, выявлено, что ответчиком установлены планки ГРМ от двигателя предыдущего поколения, корпус ГРМ установлен на герметик, а также сделан вывод о необходимости полной замены цепи ГРМ.

19.03.2020 г. Recast ИП Коннов А.И. выполнены работы автомобиля истца по замене комплекта цепи ГРМ, замене комплекта цепи балансировочных валов, замене распредвала/переуплотнение постели распредвалов.

Стоимость работ составила 99 450 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

14.03.2020 г. и 20.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, а также расходов по оплате юридических услуг, производства ремонта бампера, который был поцарапан ответчиком в ходе проведения ремонта автомобиля, однако, претензии оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения качества проведенных ответчиком работ в отношении автомобиля истца, стоимости устранения недостатков выполненных работ, наличия причинно-следственной связи между работой двигателя автомобиля истца и проведенными ответчиком работами 10.03.2020 г.

Согласно заключению эксперта № 2851/20/10 по результатам проведения автотехнической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»: достоверно и в полном объеме определить насколько качественно были осуществлены работы ИП Недильским И.Р. при ремонте автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ******* не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение экспертного осмотра в период времени максимально приближенный к моменту завершения работ; на основании исследования представленных объектов и изучения предоставленных материалов невозможно утверждать о том, что работы по ремонту автомобиля были выполнены не качественно и/или не в полном объеме; поскольку при проведении экспертных исследований не было выявлено конкретных признаков, свидетельствующих о некачественном и/или неполном выполнении работ ИП Недильским И.Р., то возможность и стоимость устранения последствий некачественного выполнения таких работ экспертом не определялась; причинно-следственная связь между работами, осуществленными ИП Недильским И.Р. и нестабильно работающем двигателем автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ****** отсутствует; представленная на исследование цепь ГРМ полностью соответствует генерации двигателя исследуемого транспортного средства, как и *****; само по себе исследование цепей ГРМ конкретного производителя (например «Masterkit») на исследованном транспортном средстве не ограничивается в соответствии с требованиями существующих нормативных актов.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Борщенко Е.В., работник ИП Недельскиого И.Р., который показал суду, что все работы по автомобилю истца были произведены качественно по согласованию с истцом. Истец никаких претензий по качеству работ при приемке автомобиля не высказывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лялина А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ИП Недильский И.Р. ремонтных работ в отношении принадлежащего Лялину А.В. автомобиля. Данные доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы стороны истца о противоречивости в судебной автотехнической экспертизы, суд отклоняет, поскольку доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой на каршеринге, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 4 965,82 руб. в счет поездок на каршеринге не имеется.

В силу положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что суд отказал в удовлетворении основных требований Лялина А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лялина А.В. к индивидуальному предпринимателю Недельскому И.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 21.12.2020г.

Судья М.С. Денисова