Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3858/2020 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулейманову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Сулейманову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 554 593 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 655,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и заёмщиками Матвеевым А.И., Юрченко Е.В. заключён договор о предоставлении потребительского кредита №2516, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 155 000 000,00 руб. сроком до 08.10.2036 под уплату 16% годовых. В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №ИБ-ФК-01 от 16.12.2016 ПАО «ИДЕЯ Банк» уступило ООО «Финансовая компания» права требования к заёмщикам по кредитному договору №2516 от 13.10.2016. Приказами ЦБ РФ от 19.12.2016 №ОД-4616 и №ОД-4617 у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу №А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, договор уступки прав признан недействительным. 07.05.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на требование от Матвеева А.И., в котором указано, что обязательства им исполнены в полном объёме перед Сулеймановым Р.С., поскольку ООО «Финансовая компания» уступило права требования по кредитному договору №2516 от 13.10.2016 ООО «Долг-Контроль», а последнее – Сулейманову Р.С., дата уступки – 20.12.2017. 30.03.2018 между Сулеймановым Р.С. и Матвеевым А.И. был заключён акт №1 к кредитному договору №2516 от 13.10.2016 о погашении задолженности по кредиту в полном объёме и об отсутствии между сторонами финансовых и иных претензий. В связи с тем, что заключённый между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Финансовая компания» договор цессии признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность заёмщиков Матвеева А.И., Юрченко Е.В. перед ПАО «ИДЕЯ Банк». Исходя из представленных Матвеевым А.И. документов, заёмщик исполнил обязательства перед ненадлежащим кредитором Сулеймановым Р.С. на сумму 178 554 593,16 руб., в силу чего у истца возникло права требования у Сулейманова Р.С. возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шустрова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сулейманов Р.С. в судебное заседание явился, пояснил суду, что действительно получил денежные средства от Матвеева А.И. по расписке.

Третье лицо Матвеев А.И. в судебное заседание явился, пояснил суду, что между ним и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор, денежные средства по кредитному договору он получил, затем у банка была отозвана лицензия, и к нему предъявил требование Сулейманов Р.С. о погашении задолженности по данному кредитному договору, поскольку к ответчику перешло право требование. Он (Матвеев А.И.) передал денежные средства Сулейманову Р.С., что подтверждается распиской.

Третье лицо Юрченко Е.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, пояснили суду, что Юрченко Е.В. кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Третьи лица ООО «Долг-Контроль», ООО «Финансовая компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что 13.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и заёмщиками Матвеевым А.И., Юрченко Е.В. заключён договор о предоставлении потребительского кредита №2516, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 155 000 000,00 руб. сроком до 08.10.2036 под уплату 16% годовых.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №ИБ-ФК-01 от 16.12.2016 ПАО «ИДЕЯ Банк» уступило ООО «Финансовая компания» права требования к заёмщикам по кредитному договору №2516 от 13.10.2016.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №ИБ-ФК-01 от 16.12.2016 ПАО «ИДЕЯ Банк» уступило ООО «Финансовая компания» права требования к заёмщикам по кредитному договору №2516 от 13.10.2016. Впоследствии ООО «Финансовая компания» уступило права требования по кредитному договору №2516 от 13.10.2016 ООО «Долг-Контроль» на условиях договор уступки прав (требований) №2 от 01.12.2017, а последнее – Сулейманову Р.С. на основании договора уступки прав (требований) №1 от 20.12.2017.

Приказами ЦБ РФ от 19.12.2016 №ОД-4616 и №ОД-4617 у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу №А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, договор уступки прав (требований) №ИБ-ФК-01 от 16.12.2016, заключённый между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Финансовая компания», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность заёмщиков Матвеева А.И., Юрченко Е.В. перед ПАО «ИДЕЯ Банк».

Из материалов дела также усматривается, что согласно расписке от 29.11.2017 в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита №2516 от 13.10.2016 Матвеев А.И. передал, а Сулейманов Р.С. принял денежные средства в размере 178 554 593,16 руб., из которых 155 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 23 554 593,16 руб. – неуплаченные проценты за период с 30.12.2016 по 29.12.2017. 30.03.2018 между Сулеймановым Р.С. и Матвеевым А.И. был заключён акт №1 к кредитному договору №2516 от 13.10.2016 о погашении задолженности по кредиту в полном объёме и об отсутствии между сторонами финансовых и иных претензий.

Как следует из искового заявления, Сулейманов Р.С. денежные средства, полученные от Матвеева А.И. не вернул.

Принимая во внимание, что ответчиком Сулеймановым Р.С. в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от Матвеева А.И. денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Сулейманова Р.С. суммы неосновательного обогащения в размере 178 554 593,16 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что должник Матвеев А.И. исполнил обязательства по кредитному договору новому кредитору, в то время как, ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлекло неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчёт истца, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 655,79 руб. согласно расчёту истца.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

Доводы стороны третьего лица Юрченко Е.В. о том, что он кредитный договор не подписывал, суд считает, что данный довод не имеет правого значения для рассматриваемого сопора. Кроме того, третье лицо не лишено возможности обратиться в суд с иском в случае нарушение его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулейманову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Р.С. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 178 554 593,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 655,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 17.11.2020 года.

Судья М.С. Денисова