Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-3893/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года по делу N 33-19158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Кузнецовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица по доверенности Брянцева Сергея Григорьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,

которым постановлено:

Признать сберегательный сертификат серии СЧ … на сумму вклада 250 000 руб., выданный 05.05.2016 ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Восстановить права Маслиновой Нины Георгиевны по сберегательному сертификату серии СЧ 4011347 на сумму вклада 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Маслинова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги – сберегательного сертификата СЧ … от 05.05.2016 года на сумму вклада 250 000 рублей, восстановлении её прав по утраченному сертификату.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 06.05.2017 года она в отделение офиса ПАО Сбербанк приобрела сберегательный сертификат СЧ … на сумму вклада 250 000 рублей сроком оплаты 06.05.2018 года. В период ее госпитализации в ГКБ имени С.С.Юдина с 8 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года указанный сберегательный сертификат был похищен. При обращении в отделение ПАО Сбербанка ей было сообщено, что сберегательный сертификат от 06.05.2017 года находится в отделении, и для его получения ей необходимо предоставить ряд документов, в том числе, определение суда о запрете производить платеж по сберегательному сертификату. Указанные документы ей получить не удалось, в связи с чем ее обращения по выдаче ей дубликата утраченного сберегательного сертификата и восстановлении ее прав на указанный сертификат сотрудниками банка оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель заинтересованного лица Брянцев С.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Маслиновой Н.Г. 05.05.2016 года в ПАО «Сбербанк России» приобретен сберегательный сертификат серии СЧ … на сумму вклада 250 000 рублей.

В настоящий момент местонахождение указанного сертификата не установлено.

03.09.2020 года, в силу требований ст.296 ГПК РФ, заявителем было опубликовано объявление в газете «Вечерняя Москва» о необходимости держателя сберегательного сертификата серии СЧ …. на сумму вклада 250 000 рублей, в трехмесячный срок со дня публикации, подать в суд заявление о своих правах на сертификат. Заявлений в установленный законом срок в суд не поступило.

Согласно ст.148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 294 ГПК РФ, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Статьей 300 ГПК РФ определено, что в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» серии СЧ … на сумму вклада 250 000 рублей подлежит признанию недействительным.

При этом суд исходил из того, что факт утраты принадлежащей Маслиновой Н.Г. ценной бумаги - сберегательного сертификата серии СЧ …. на сумму вклада 250 000 рублей установлен, при этом, в трехмесячный срок с момента публикации Маслиновой Н.Г. объявления от держателя ценных бумаг заявление о своих правах на указанный сертификат в суд не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением требований процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Брянцев С.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая, что предоставленная заявителем информация не соответствует действительности, поскольку 06.05.2017 года Маслинова Н.Г. обналичила сертификат, получив основную сумму 250 000 рублей и проценты в размере 19 143 рубля 3 копейки.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, Маслинова Н.Г. просила признать недействительным сберегательный сертификат СЧ 4011347 на сумму 250 000 рублей, который по ее утверждению был утрачен, погашение по нему не производилось.

В то же время к материалам дела Маслиновой Н.Г. приложены ответы из ПАО Сбербанк, из которых видно, что спорный сертификат был приобретен 05.05.2016 года и оплачен владельцу 06.05.2017 года в сумме 269 143 рубля 3 копейки (250 000 + 19 143, 03).

Исходя из изложенного, учитывая, что Маслинова Н.Г. отрицает получение оплаты по сберегательному сертификату СЧ …, в свою очередь, ПАО «Сбербанк России» полагает обязательства исполненными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Маслиновой Н.Г. о признании сберегательного сертификата недействительным, восстановлении ее прав по утраченной ценной бумаге оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Заявление Маслиновой Нины Георгиевны о признании сберегательного сертификата недействительным, восстановлении ее прав по утраченной ценной бумаге оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: