Определение суда апелляционной инстанции

судья: Штогрина Л.В.

адм. дело №33а-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-455/2020 по административному иску Мирзоева И.М. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Мирзоева И.М., подписанной представителем по доверенности Гроссом А.Э., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев И.М. обратился в суд с административным иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что он в течение длительного времени постоянно посещает РФ, где проживает на законных основаниях. Мирзоеву И.М. стало известно, что в отношении него было принято решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагал данное решение необоснованным, противоречащим Конституции РФ, нарушающим его право на свободу передвижения и использование своих способностей для осуществления экономической деятельности, несоразмерным совершенным им правонарушениям. Кроме того, Мирзоев И.М. не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении, что также нарушает его права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мирзоева И.М. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Гроссом А.Э., административный истец Мирзоев И.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Петракова А.В., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Мирзоев И.М., * года рождения, является гражданином Республики Т*.

17 апреля 2019 года в отношении Мирзоева И.М. ОВМ Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы было принято и начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 1 июня 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: 1 февраля 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 500 руб., 1 февраля 2018 года по статье 12.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 руб., 1 февраля 2018 года по статье 12.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 руб., 22 мая 2018 года по статье 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации.

Факт совершения Мирзоевым И.М. административных правонарушений подтверждается представленными административным ответчиком данными АС ЦБДУИГ (л.д.36-42), стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что характер совершенных заявителем правонарушений, в том числе правонарушения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежении Мирзоевым И.М. как установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так и правилами обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Ссылка административного истца на то, что он в течение долгого времени постоянно посещает РФ, не принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не может в безусловном порядке являться основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, поскольку не освобождает административного истца от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении Мирзоеву И.М. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь Мирзоева И.М., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации у Мирзоева И.М. проживают родственники, имеется семья (супруга, дети), материалы дела не содержат.

При этом применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным указанным ограничениям.

Судебная коллегия учитывает, что законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку к материалам дела приобщены заверенные должностным лицом административного ответчика копия оспариваемого решения, данные АС ЦБДУИГ, свидетельствующие о совершении административным истцом административных правонарушений, поступившие в суд в электронном виде (л.д.33-43), оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что административный ответчик имел возможность выявить факты совершения административным истцом правонарушений уже в феврале и в мае 2018 года, однако оспариваемое решение принято лишь 17 апреля 2019 года, то есть по истечении срока в 1 месяц, установленного Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку сами по себе на правомерность оспариваемого решения не влияют и о принятии его за пределами полномочий административного ответчика не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева И.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: