Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции материал № М-3013/2020

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-412708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцевой А.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кудрявцевой Анны Юрьевны к ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево», ООО «Яуар ЛЕНД РОВЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки –считать неподанным и возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, с учетом правил подсудности, и устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Кудрявцевой А.Ю. к ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево», ООО «Яуар ЛЕНД РОВЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ с предложением исправить недостатки в срок до 04.09.2020года. Данным определением истцу было указано на необходимость предоставить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, документы, подтверждающие место регистрации Кудрявцевой А.Ю. по адресу, указанному в иске.

Во исполнение определения суда от 03.08.2020 года истцом был представлен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины, не в полном объеме, а также был представлен договор найма жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кудрявцева А.Ю.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года. исковое заявление Кудрявцевой А.Ю. к ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево», ООО «Яуар ЛЕНД РОВЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков, поскольку истцом документально не подтвержден адрес истца, а также не предоставлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Истцом во исполнение определения суда от 03 августа 2020 года были представлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины не в полном объеме, а также представлен договор найма жилого помещения от 13 января 2019 года по адресу: *****.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от 03 августа 2020 года, установленные недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представленный заявителем Кудрявцевой А.Б, договор найма жилого помещение по адресу, относящегося к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, позволяет ей обратиться в суд по основания п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****** от 13 января 2019 года заключен на период с 14 января 2019 года по 14 декабря 2019 года, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 29 июля 2020 года.

Что касается доводов частной жалобы о том, что заявителем во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения была произведена доплата государственной пошлины, то они не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права, с учетом установленного им обстоятельства отсутствия со стороны заявителя доказательств, подтверждающих ее право на подачу иска именно в этот суд.

Указание в жалобе на то, что суд, возвратив истцу исковое заявление, не разрешил вопрос о возврате госпошлины, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в частной жалобе какие-либо правовые доводы, являющиеся основанием к отмене определения суда, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья