Мотивированное решение

Дело № 2-3547/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Ватулина А.В.,

представителя ответчика Горелишвили Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасяновой Наталии Сергеевны к Белкину Владимиру Марковичу, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истец Хасянова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Белкину В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 011 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 714 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Хасянова Н.С. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. * *, д.*. 19.03.2020 года по вине ответчика произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Причиной залива квартиры явилось небрежное пользование водой в ванной в квартире № *, расположенной по тому же адресу, собственником которой является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81 011 руб. 10 коп., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Ватулина А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Горелишвили Д.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что на момент залива его ответственность была застрахована и истец должен взыскивать страховое возмещение со страховой компании.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д.*, принадлежит на праве собственности истцу Хасяновой Н.С.

19.03.2020 года в указанной квартире произошел залив.

Согласно акта о залитии помещения от 26.03.2020 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Гагаринского района», причиной залива квартиры истца явилось небрежное пользование водой в ванной в квартире № 458, расположенной по тому же адресу.

Квартира № *, расположенная по адресу: г. *, ул. * проспект, д.23, принадлежит на праве собственности ответчику Белкину В.М.

Согласно заключения № * от 03.07.2020 года, составленного экспертом «*», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 29.06.2020 года составляет 81 011 руб. 10 коп.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, *, д.*, кв.*, из которого произошел залив, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № *, срок действия договора с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года, лимит гражданской ответственности составляет 400 000 руб.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ГК РФ установлено, что на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного им вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При исследовании судом доказательств установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент залива была застрахована, лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб., таким образом, страховой лимит, предусмотренный договором, превышает сумму ущерба в размере 81 011 руб. 10 коп., причиненного в результате залива.

Сведений о том, что СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по страховому полису № * в СПАО «Ингосстрах», размер причиненного ущерба не превышает лимит страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Белкина В.М., а потому в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хасяновой Наталии Сергеевны к Белкину Владимиру Марковичу, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина