Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2020 по иску ЖСК №3 МГУ к Штраних Г.И., Андреевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Штраних Г.И. к ЖСК №3 МГУ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК № 3 МГУ обратилось в суд с иском к Штраних Г.И., Андреевой Н.И. и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по август 2020 года в размере 440 331,11 руб., зачесть в счет удовлетворенных требований истца сумму, полученную путем взыскания с ответчика на основании судебного приказа в размере 242 475,91 руб., взыскании пени в размере 113 418,61 руб., зачесть денежные средства в размере 189 500 руб. в счет удовлетворения требований, распределив их следующим образом: 113 418,61 руб. в счет погашения пени, 76 081,39 руб. в счет погашения суммы долга. В обоснование своих требований указывает, что ЖСК № 3 МГУ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: **********. Ответчик Штраних Г.И. является собственником жилого помещения квартиры № 54 в данном доме, ответчик Андреева Н.И. зарегистрирована в данном жилом помещении. Ответчики пользуются жилищно-коммунальными и прочими услугами, предоставляемыми истцом. За период с сентября 2015 г по август 2020 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 440 331,11 руб. Также, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы , на основании которого с ответчика Штраних Г.И. в пользу истца была взыскана сумма в размере 242 475,91 руб.

Не согласившись с исковым заявлением ЖСК № 3 МГУ ответчиком было подано встречное исковое заявление, согласно требованиям которого Штраних Г.И. просит суд о взыскании с ЖСК № 3 МГУ в пользу истца штрафа в размере 181 425,47 руб., излишне взысканной суммы в размере 118 697,05 руб., произвести зачет исковых и встречных исковых требований. В обоснование своих требований, истец по встречному иску указывает, что ее супруг скончался 08.02.2018 г., однако за февраль – июнь 2018 г. ответчик производил начисления платы за услуги ЖКХ по усредненным показателям на трех потребителей, включая Андрееву И.А., в результате чего размер переплаты по предъявленному к оплате требованию составил 9202,66 руб. Поскольку после смерти супруга ответчик Штраних Г.И. унаследовала его право на совместную собственность в квартире, ответчик также унаследовала его долги и право на льготы при оплате услуг ЖКХ, как инвалида 2-й группы, за соответствующий период. На сегодняшний день в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца было взыскано 242 475,90 руб. По состоянию на 15.09.2020 г с учетом социальной льготы умершего супруга фактический размер задолженности составляет 118 697,05 руб. На основании ч.6 ст. 157 ЖК РФ истец по встречному иску просит суд о взыскании с управляющей компании штраф в размере 181 425,47 руб. и необоснованно увеличение размера предъявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель ответчика Штраних Г.И. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, на основании доводов, изложенных в письменной позиции, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Андреева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, Штраних Г.И. является собственником квартиры по адресу: ************.

В квартире зарегистрирована Штраних Г.И. и Андреева Н.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: *************** является истец ЖСК № 3 МГУ, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцу расчету, за ответчиком Штраних Г.И. числиться задолженность за период с сентября 2015 года по август 2020 года в размере 440 331,11 руб.

12 октября 2018 г по заявлению взыскателя ЖСК № 3 МГУ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании со Штраних Г.И. в пользу ЖСК № 3 МГУ задолженности в размере 491 407,61 руб.

Согласно доводам ответчика Штраних Г.И., изложенных в возражениях на исковое заявление с суммой задолженности в размере 440 331,11 руб. она согласна, однако ссылается на имеющиеся у ответчика льготы которые она получила в наследство от своего супруга, однако данные доводы суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право на получение льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг непрерывно связана с личностью наследодателя (его инвалидностью) данные льготы не входят в состав наследства и оснований для применения указанных льгот после смерти Андреева И.А.

Кроме того, как следует из пояснений истца в своих возражениях, Андреев И.А. не заявлял своего права на получение льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку данная услуга предоставляется только на заявительной основе, расчет был произведен без учета заявленных после смерти наследодателя льгот.

Ссылки ответчика Штраних Г.И. о том, что в нарушение норм действующего законодательства истец незаконно производит начисления за потребление горячей и холодной воды по нормативам суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик Штраних Г.И. передает показания счетчиков в управляющую компанию представлено не было.

Требования истца по встречному иску о взыскании с управляющей компании излишне взысканной суммы в размере 118 697,05 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку как было установлено судом расчет управляющей компании является верным, все доводы, заявленные истцом по встречному иску является несостоятельными и оснований для признания указанной суммы как излишне уплаченной у суда отсутствуют.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца по встречному иску излишне уплаченной суммы, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 157 ЖК РФ, поскольку необоснованного увеличения размера платы за коммунальные услуги судом не установлено.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства наличия за ответчиком Штраних Г. И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика Штраних Г.И. в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 440 331,11 руб.

Суд также принимает во внимание доводы сторон о том, что на основании судебного приказа с ответчика Штраних Г.И. в пользу истца была взыскана сумма в размере 242 475,91 руб., а также ответчиком Штраних Г.И. добровольно была произведена оплата в размере 189 500 руб., которую истец просил распределить следующим образом 113 418,61 руб. в счет погашения пени и 76 081,39 руб. в счет основного долга, а всего 318 557,30 руб. в счет погашения суммы основного долга, 113418,61 руб. в счет погашения пени.

Таким образом, с ответчика Штраних Г.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 121 773,81 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Андреевой Н.И. у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества лежит на собственнике этого имущества.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика Штраних Г.И. пени за период с 13.10.2015 г по 05.04.2020 г. в размере 113 418,61 руб.

В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Заявление ответчика на применение срока исковой давности суд отклоняет на основании следующего.

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании со Штраних Г.И. в пользу ЖСК № 3 МГУ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг включая пени за период с 06 января 2006 г. по 01 июля 2018 г. в размере 487 370,76 руб.

18 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, судебный приказ был отменен.

Исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы 29.07.2020 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени не является пропущенным, а с ответчика Штраних Г.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 113 418,61 руб.

Истец просил суд о произведении взаимозачета добровольно выплаченной суммы ответчиком Штраних Г.И. в счет погашения суммы, в связи с чем суд оставляет данное взыскание без исполнения.

Представленный ответчиком расчет задолженности по оплате пени суд не может положить в основу решения, поскольку ответчик в своем расчете применил свое заявление о применении срока исковой давности, которое было отклонено судом по вышеуказанным причинам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 3 645 руб. 48 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК №3 МГУ к Штраних Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Штраних Г.И. в пользу ЖСК №3 МГУ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121 773 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 645,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ЖСК №3 МГУ к Андреевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- отказать.

В удовлетворении встречного иска Штраних Г.И. к ЖСК №3 МГУ о взыскании- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.12.2020г.

Судья М.С. Денисова