Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2020 по иску Храбрых К.В. к Тену А.Д., ООО «Рольф», ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храбрых К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тену А.Д., ООО «Рольф», ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, и, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак ********, заключенный между истцом и ответчиком Теном А.Д. 24.04.2019 г., признать недействительным договор № ФПР/ВК 005485 купли-продажи автомобиля «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак ******** заключенный 09.05.2019 г. между ответчиком Теном А.Д. и ООО «Рольф», истребовать автомобиль «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак ********* из незаконного владения ООО «Рольф» в пользу Храбрых К.В., признать право собственности Храбрых К.В. на указанное транспортное средство, мотивировав свои требования тем, что Храбрых К.В. являлась собственником автомобиля «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак ********* на основании договора купли-продажи №СТР-07/2019 от 26.02.2019 г. Весной 2019 г. истец приняла решение о продаже указанного автомобиля, для оказания содействия в поиске покупателей и показа автомобиля, она обратилась в Тену А.Д., передав ему во исполнения поручения, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, а также выдав нотариальную доверенность без права получения денежных средств от реализации автомобиля. 27.04.2019 г. Тен А.Д., не имея на то правовых оснований, произвел регистрацию указанного транспортного средства на свое имя, а затем, 30.04.2019 г. передал автомобиль под залог ООО «Ломбард Гольфстрим». В последующем, 09.05.2019 г., на основании договора купли-продажи № ФПР/ВК 005485ответчик Тен А.Д. продал указанный автомобиль ООО «Рольф». Истец полагает, что ответчик Тен А.Д. путем мошеннических действий, при отсутствии сделки купли-продажи автомобиля между Храбрых К.В. и Теном А.Д., передал автомобиль под залог ООО «Ломбард Гольфстрим» на явно нерыночных условиях, указанные сделки являются недействительными в силу закона, поскольку имущество выбыло из владения Храбрых К.В. против ее воли. Кроме того, истец указывает на недействительность договора № ФПР/ВК 005485 купли-продажи автомобиля «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак *********от 24.04.2019 г., поскольку указанную сделку она не совершала, договор не подписывала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений.

Ответчики Тен А.Д., представитель ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых истца и ответчиков.

Суд, изучив доводы иска и уточнения к нему, выслушав представителя ответчика ООО «Рольф» исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) . В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, Храбрых К.В. являлась собственником автомобиля «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак ******** на основании договора купли-продажи №СТР-07/2019 от 26.02.2019 г., заключенного с ООО «Строй Ресурс».

23.04.2019 г. Храбрый К.В. выдана доверенность сроком на шесть месяцев, которой она уполномочила Тена А.Д. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения денег, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

24.04.2019 г. между Храбрых К.В. и Теном А.Д. заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым, автомобиль «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак ******** был продан Тену А.Д.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2019 г, 27.04.2019 г. владелец указанного автомобиля изменен на Тена А.Д. на основании договора купли-продажи б/н от 24.04.2019 г.

27.04.2019 г. между Теном А.Д. (заемщик) и ООО «Ломбард Гольфстрим» (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым, Тен А.Д. получил в заем 3 300 000 руб., со сроком возврата 27.05.2019 г. и обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 36,60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Тен А.Д. передал ломбарду в залог транспортное средство «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак *******, оценочной стоимостью 3 300 000 руб., подтвердив право собственности *******, выданным Центральной акцизной таможней 23.07.2018 г. и свидетельством о регистрации **********.

Поскольку обязательства по договору займа Тен А.Д. исполнил в полном объеме, заложенный автомобиль «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак ********* был возвращен Тену А.Д. 08.05.2019 г., что подтверждается актом возврата транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2019 г. собственником транспортного средства «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак **********является ООО «Рольф» на основании договора купли- продажи ФПР/ВК-005485 от 09.05.2019 г.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак *******, заключенного 24.04.2019 г. между истцом и ответчиком Теном А.Д., Храбрых К.В. указала, что не подписывала указанный договор.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы в нарушение ГПК РФ, истцом суду не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также заявлено не было.

Доводы иска о ничтожности договора № ФПР/ВК 005485 купли-продажи автомобиля «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак ********, заключенного 09.05.2018 г. между ответчиком Теном А.Д. и ООО «Рольф» по той причине, что указанное имущество выбыло из владения Храбрых К.В. против ее воли, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение требований ГПК РФ, также не представлено.

Разрешая требования иска о признании права собственности Храбрых К.В. на указанное транспортное средство, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу с и ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рольф» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества - автомобиля «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак ******** из незаконного владения ООО «Рольф» у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Храбрых Клавдии Владиславовны к Тену Александру Давыдовичу, ООО «Рольф», ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храбрых К.В. к Тену Александру Давыдовичу, ООО «Рольф», ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 года

Судья М.С. Денисова