Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Дело №2-3922/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года по делу N 33-6661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Даньшина Андрея Анатольевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» в пользу Мовшевича Михаила Владимировича неустойку в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» штраф в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 350,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

МООП «ЛЕГЕС БЮРО», действуя в интересах Мовшевича М.В., обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 года по 26.08.2019 года в размере 14 605 долларов 30 центов США, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.12.2017 года между Мовшевичем М.В. и Частной компанией с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» был заключён договор №8-м/м12 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2018 года передать Мовшевичу М.В. объект – машино-место №12 ориентировочной площадью 16,6 кв.м, расположенное в подвале (-2) в корпусе 8 многоквартирного дома корпуса 7-8-9, строящегося по адресу: ... Цена договора составила 57 000 долларов США, Мовшевич М.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 27.08.2019 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Даньшина А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца Коростелев А.П. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2017 года между Мовшевичем М.В. и Частной компанией с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» был заключён договор №8-м/м12 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Частная компания с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» обязалась своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс «Снегири ЭКО» по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, Минская ул., корп.1-26 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства Мовшевичу М.В. объект долевого строительства – машино-место №12 ориентировочной площадью 16,6 кв.м, расположенное в подвале (-2) в корпусе 8 многоквартирного дома корпуса 7-8-9.

Согласно п.3.1 договора цена договора составила 57 000 долларов США, обязательство по оплате объекта долевого строительства Мовшевичем М.В. исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 31.03.2018 года.

27.08.2019 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Мовшевич М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца с учетом требований ГК РФ неустойку за просрочку передачи объекта 01.04.2018 года по 26.08.2019 года – 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Частной компанией с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» прав потребителя Мовшевича М.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право истца будет нарушено на будущее время.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка в передаче истцу объекта долевого участия строительства произошла не по вине ответчика и связана с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ПАО «МОЭК» и ООО ИПГ «СИНЭФ» в части подачи тепла на объекта строительства и его присоединения к электрическим сетям, что привело к нарушению срока передачи объекта долевого участия истцу, что, по мнению ответчика, является форс-мажорными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем задержка в подаче тепла на объект ввиду разногласий по цене подключения к сетям не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из средней процентной ставки по кредитам в валюте долга, которая составляет 3,2%, на правильность принятого решения не влияют, поскольку на день исполнения обязательства (31.08.2018 года), как это предусмотрено ч.2 ст.6 ФЗ-214, средневзвешенная ставка по кредитам в долларах США составляла 4,8%, а потому даже при расчетах исходя из указанной выше ставки размер неустойки превышает определенную судом сумму (57 000*4,8%/300*514=9375,36 долларов США).

Равным образом не влекут отмену и изменение решения суда в части неустойки доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки от фактически выплаченных истцом денежных средств по состоянию на 01.04.2018 года без учета доплаты после составления акта осмотра и за вычетом периода, когда истцом не производилась доплата по договору (с 11.06.2019 года по 26.08.2019 года), поскольку рассчитанная при таком варианте неустойка за период с 01.04.2018 года по 10.06.2019 года также превышает взысканную судом первой инстанции неустойку (45 600*4,8%/300*437*2=6376,71 долларов США).

Вместе с тем коллегия отмечает, что, несмотря на условие договора, по которому участник обязан был произвести доплату в течение 5 дней после подписания акта осмотра (п.3.2.3), в рассматриваемом случае при осмотре объекта были выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта за период с 11.06.2019 года по 26.08.2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 14 605 долларов 30 центов США до 5 000 долларов США, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки (более одного года), отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Даньшина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: