Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

дело № 7-90/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио в защиту фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Армягова ..., паспортные данные адрес, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), участником которого является фио

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности фио, оставившей место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым фио управляла в момент ДТП, вызваны и допрошены фио, потерпевший фио, свидетель фио, произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, составлена схема места ДТП и т.п.

По результатам проведённого административного расследования дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником фио принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину фио в совершении административного правонарушения; фио в момент совершения ДТП действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку чувствовала себя плохо и ей срочно было нужно пройти медицинское исследование. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно на то, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника, ориентировавшегося на другую дату судебного заседания, указанную на официальной сайте суда, что повлекло нарушение права фио на защиту.

В судебном заседании фио и ее защитник по ордеру и доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО ...) по указанному им в письменных объяснениях адресу: адрес (л.д. 104, 107), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом наименование организации от дата № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и в случае извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения, установленные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных , и ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес, в районе дома 14 корпус 2 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося в пользовании фио, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина фио в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио, потерпевшего фио, свидетеля фио; актами осмотра транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от дата; фотоматериалом; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что фио знала о том, что совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, находившегося в пользовании фио, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании фио названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия фио правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении фио административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

О наличии события административного правонарушения и виновности фио в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения свидетеля фио, полученные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым дата он (фио), стал свидетелем ДТП по адресу: адрес; водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, он (фио) подошел к водителю автомобиля марка автомобиля, однако она, посмотрев ДТП, сказала, что торопится, после чего уехала (л.д. 15).

Вопреки доводам жалобы, указанные письменные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с фио знаком не был, поводов для оговора последней со стороны потерпевшего судьей районного суда не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства и положены в основу обжалуемого судебного акта. Факт наличия в тексте письменных объяснений грамматических ошибок не свидетельствует о том, что свидетель, будучи гражданином адрес, не владеет русским языком, поскольку указанные объяснения написаны им собственноручно.

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, фио подтвердила, что действительно, дата, выезжая с придворовой территории, задела припаркованный автомобиль, после чего остановилась, вышла из автомобиля, к ней подошел прохожий, сказавший, что он является свидетелем ДТП (л.д. 13-13 оборот).

Изменение фио в процессе рассмотрения дела своих показаний расценивается как избранный ею способ защиты, стремление уйти от ответственности за содеянное.

С доводами жалобы о том, что фио действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку чувствовала себя плохо и ей срочно было нужно пройти медицинское исследование (компьютерную томографию), согласиться не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые приводят фио и её защитник, объясняя оставление места ДТП, данные действия не могут расцениваться как совершённые в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях фио отсутствуют. Сама фио не была лишена возможности сообщить в полицию о ДТП и известить о том, что после проведения медицинского исследования она вернётся на место ДТП, однако данной возможностью не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие то обстоятельство, что судебное заседание было назначено на дата. Все телеграммы и телефонограммы, направленные в адрес участников процесса, содержат сведения о судебном заседании, назначенном на дата в10 время (л.д. 52, 54, 55, 57). В ходатайствах защитника фио указана также дата дата (л.д. 47, 49).

Сама фио лично участвовала в судебном заседании, состоявшемся дата, на котором судом была оглашена резолютивная часть постановления, давала показания, заявляла ходатайства, пользовалась иными правами, предусмотренным КоАП РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований полагать право на защиту фио нарушенным не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника в служебной командировке, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от дата (л.д. 61), оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл данные о личности фио, ранее неоднократно привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Армяговой ..., паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио