Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3712/2020

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязановой В.Э. по доверенности Наговицына Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда от 02 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Рязановой Веры Эрнстовны в пользу Рязанова Дмитрия Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 511 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 934 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 761, 82 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 1 582, 26 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Д.П. обратился в суд с иском к Рязановой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 934 руб., расходов на вскрытие и замену замка в размере 8000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8 761, 82 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 1 582, 26 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: *******. При этом в квартире без законных на то оснований в период с 14.08.2019 г. по 24.07.2020 г. проживала ответчик, поэтому доходом, неосновательно извлеченным ответчиком в результате незаконного использования жилого помещения, является выгода в виде экономии арендной платы за квартиру в размере 511 000 руб. Помимо этого, ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере 8 000 руб., связанный с вскрытием и заменой замка в квартире.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Рязановой В.Э. по доверенности Наговицыным Д.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 26.07.2000 истец является собственником жилого помещения по адресу: ********.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.12.2019г., вступившим в законную силу 16.06.2020г., Рязанова В.Э. выселена из указанной квартиры.

31.01.2020г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием освободить квартиру и оплатить за пользование квартирой по 45 000 руб. в месяц.

Данная телеграмма вручена ответчику в тот же день- 31.01.2020г..

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 25.09.2019 указано, что Рязанова В.Э. сменила в квартире замки и проживает в ней.

12.02.2020г., 26.02.2020г. УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рязанова Д.П. по факту незаконного проживания ответчика в квартире. В данном постановлении указано, что ответчик проживает в квартире и освобождать квартиру не намерена.

03.07.2020г. истец повторно направил в адрес ответчика аналогичную телеграмму с требованием освободить квартиру и оплатить за пользование квартирой по 45 000 руб. в месяц за период с 14.08.2019г. по 14.07.2020г., а с 15.07.2020г.- по 50 000 руб. в месяц.

Доказательств освобождения квартиры на период 24.07.2020г. ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу совокупности указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Рязанову Д.П., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Рязановой В.Э., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Из акта оценки от 12.02.2020г. ООО Консалтинговая группа «Платинум», следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость правы аренды указанной выше квартиры за указанный истцом период составляет 49 000 руб. в месяц (л.д. 77-93).

Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы не представлено.

Суд первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований. Ответчик за счет истца сберегла денежные средства в размере 511 000 руб., которые должны были быть оплачены ею в счет платы за пользование жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, и в котором ответчик проживала без какого-либо соглашения с собственником. Также подлежат возмещению ответчику убытки, понесенные истцом при замене замка входной двери в размере 8000 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 934 руб. за период с 15 августа 2019 года по 24 июля 2020 года.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 761, 82 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., расходы на направление телеграмм ответчику в размере 1 582, 26 руб.

Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с доказанностью тех обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ГПК РФ, при этом ответчик не лишена права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, что стоимость арендной платы сильно завышена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку доказательства в обоснование этих доводов ответчика отсутствуют. Размер ежемесячной арендной платы за квартиру определен судом на основании акта оценки ООО «Консалтинговая группа «Платинум», иных доказательств величины сбереженной арендной платы ответчик Рязанова В.Э. суду не представила.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда от 02 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязановой В.Э. по доверенности Наговицына Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: