Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3576/2020 по иску Третьякова Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 163 101,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 30.09.2020 в размере 22 118,13 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присуждённой судом в польщу потребителя суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 21 августа 2018 года по вине Третьякова Б.Г., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак *******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца марки Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак ******* получил механические повреждения. Гражданская ответственность Третьякова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису серии МММ №5003476747. 28.08.2018 Третьяков Д.С., реализуя своё право на возмещение убытков, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, сославшись на то, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при указанном ДТП. Согласно заключения ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda с учётом износа составляет 300 783,36 руб., с учётом доаварийной стоимости мотоцикла в размере 210 571,00 руб. и стоимости годных остатков в размере 47 470,00 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 101,00 рубль.

Истец, представитель истца по доверенности Васильевым А.Н., с представителем по устному ходатайству Новоселовым А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие. Также, направил в адрес суда возражения на основании которого просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Суд, выслушав доводы истца и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2018 года в 19:00 ч по адресу: ***************** по вине водителя Третьякова Б.Г., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак ************ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак ********** были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Третьякова Б.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Третьякова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису серии МММ №************** со сроком страхования с 17.07.2018 по 16.07.2019; гражданская ответственность Третьякова Б.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ №************* со сроком страхования с 17.11.2017 по 16.11.2018.

28.08.2018 Третьяков Д.С., реализуя своё право на возмещение убытков, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику весь необходимый пакет документов. 31.08.2018 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.09.2018 ООО «СК «Согласие» письмом №003321-02/УБ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования №179225-18-Пр от 10.09.2018, подготовленного ООО «ХК «Джастис», в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства марки Honda CBR 600RR образовались не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения был обжалован Третьяковым Д.С. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., решением №У-20-64008/5010-007 от 10.06.2020 которого в удовлетворении требований Третьякова Д.С. отказано. В ходе рассмотрения обращения Третьякова Д.С. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Спектр» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно заключения ООО «Спектр» №221К (У-20-64008/3020-004) от 25.05.2020, повреждения на транспортном средстве Третьякова Д.С. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексно-трасологической экспертизы, а также комплексной транспортно-трасологической экспертизы, ссылаясь на несогласие проведенного исследование ООО «Спектр» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, также истцом было представлено заключение специалиста ООО «Альтернатива» Новоселова А.А. который пришел к выводу о том, что все повреждения на мотоцикле Honda CBR 600RR не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотренного ходатайства судом было принято определение об отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку при рассмотрении обращения Третьякова Д.С. уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неправильности, необоснованности заключений эксперта Заварзина К.А., которые были положены заинтересованным лицом в основу решения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «СПЕКТР» Заварзина К.А., поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО «СПЕКТР» Заварзина К.А. является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 163 101 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании страхового возмещения суда полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, на составление доверенности, а также штрафа предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьякова Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27.10.2020г.

Судья М.С. Денисова