Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3956/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жамкова М.В. по доверенности Шорохова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жамкова Михаила Владимировича к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Жамков М.В. обратился в суд с иском к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года между Международным объединением профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» и ООО «АлЭко» был заключен предварительный договор № 2016/3-12. Предметом договора являлось заключение между ответчиком и ООО «АлЭко» в срок до 01 июля 2017 года договора купли-продажи ценных бумаг Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), а именно: акции обыкновенные бездокументарные, в количестве 390 000 штук, на сумму 39 050 000 руб. 29 июня 2017 года дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, ответчик и ООО «АлЭко» пролонгировали срок заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг, до 01 июля 2018 года. Платежным поручением № 1234 от 27 декабря 2016 года ООО «АлЭко» перечислило в адрес ответчика покупную цену в размере 39 050 000 руб., то есть выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. Однако, договор купли-продажи ценных бумаг между ответчиком и ООО «АлЭко» заключен не был, соответственно ценные бумаги не передавались. Таким образом, в результате неосновательного обогащения в виде сбережения имущества у ответчика перед ООО «АлЭко» возникла кредиторская задолженность в размере 39 050 000 руб.

13 апреля 2020 года между ООО «АлЭко» и Жамковым М.В. заключен договор уступки прав требований (цессии). На основании п. 1.1 договора цессии, истцу было уступлено право требования к ответчику задолженности перед ООО «АлЭко» в размере 39 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, для истца не имеет экономического смысла.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение десяти календарных дней с момента ее получения, претензия была получена ответчиком 26 июня 2020 года. Между тем, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть предварительный договор № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140 310,68 руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 2-5, 126-129).

Представители истца Жамкова М.В. по доверенности Молчанова Е.А. и Шорохов Ю.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Международного объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» по доверенности Алексеев О.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-56).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Жамкова М.В. по доверенности Шорохов Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 148-151).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Жамкова М.В., представителя ответчика Международного объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Жамкова М.В. по доверенности Шорохова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между Международным объединением профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» и ООО «АлЭко» был заключен предварительный договор № 2016/3-12. Предметом договора являлось заключение между ответчиком и ООО «АлЭко» в срок до 01 июля 2017 года договора купли-продажи ценных бумаг Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), а именно: акции обыкновенные бездокументарные, в количестве 390 000 штук, на сумму 39 050 000 руб. (л.д. 8-9).

29 июня 2017 года дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, ответчик и ООО «АлЭко» пролонгировали срок заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг, до 01 июля 2018 года.

Платежным поручением № 1234 от 27 декабря 2016 года ООО «АлЭко» перечислило в адрес ответчика покупную цену в размере 39 050 000 руб. (л.д. 61).

13 апреля 2020 года между ООО «АлЭко» и Жамковым М.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, на основании которого, истцу было уступлено право требования к ответчику задолженности перед ООО «АлЭко» в размере 39 050 000 руб. (л.д. 11-13).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что после заключения предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, и получения 27 декабря 2020 года от ООО «АлЭко» денежных средств в размере 39 050 000 руб., ответчиком 28 декабря 2016 года на расчетный счет продавца Горячева Г.М. перечислены денежные средства в размере 39 000 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг № 05/12/2016 от 27 декабря 2016 года, вследствие чего, на стороне Международного объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» неосновательного сбережения не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи имеет юридическое значение для дела, поскольку он фактически опровергает наличие такого обязательного условия для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, как отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии между ООО «АлЭко» и Международным объединением профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» правоотношений, исключающих возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, 26 декабря 2016 года между Международным объединением профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» и ООО «АлЭко» был заключен предварительный договор № 2016/3-12. Предметом договора являлось заключение между ответчиком и ООО «АлЭко» в срок до 01 июля 2017 года договора купли-продажи ценных бумаг Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), а именно: акции обыкновенные бездокументарные в количестве 390 000 штук, на сумму 39 050 000 руб. (л.д. 8-9).

29 июня 2017 года дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, ответчик и ООО «АлЭко» пролонгировали срок заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг, до 01 июля 2018 года.

В силу п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, продавец обязуется в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг направить в депозитарий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) поручение на списание ценных бумаг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, на счет депо покупателя и с момента зачисления ценных бумаг на счет депо покупателя ценные бумаги считаются переданными покупателю.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены уведомления от 16 июня 2017 года и от 08 июля 2019 года, направленные Международным объединением профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» в адрес ООО «АлЭко», согласно которым ответчик уведомляет о том, что купленные ценные бумаги Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в количестве 390 000 штук, находятся на депозитарии АО «Сервис-Реестр», и Международное объединение профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» готово заключить основной договор купли-продажи ценных бумаг и передать в собственность ООО «АлЭко» ценные бумаги.

Между тем, уведомления от 19 июня 2017 года и 08 июля 2019 года, на которые ссылается сторона ответчика, нельзя считать действиями, направленными на заключение основного договора, исходя из положений п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, при отсутствии поручения на списание ценных бумаг на счет депо покупателя, и как следствия отсутствия фиксации в системе учета проведения операции по счету Депозитария.

Кроме того, уведомление № 131/2 от 19 июня 2017 года, не содержит сведений о его направлении в адрес ООО «АлЭко», а уведомление № 72/4 от 08 июля 2019 года было направлено после прекращения обязательств по заключению основного договора, при этом 19 декабря 2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «АлЭко» было открыто конкурсное производство (л.д. 33-34).

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 26 декабря 2016 года в настоящее время для истца Жамкова М.В., который являлся участником торгов и признан победителем торгов по праву требования к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» на сумму 39 050 000 руб., является экономически нецелесообразным.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, продавец не направил в депозитарий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) поручение на списание ценных бумаг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, таким образом, ценные бумаги не были переданы покупателю до настоящего времени, между тем денежные средства, оплаченные по предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года в размере 39 050 000 руб. покупателю не возвращены.

В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был (до 01 июля 2018 года), обязательства ответчиком по предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года по передаче ценных бумаг не исполнены, денежные средства, оплаченные по договору в размере 39 050 000 руб. покупателю не возвращены, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 39 050 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что полученные 27 декабря 2016 года от ООО «АлЭко» денежные средства в размере 39 050 000 руб. на следующий день за минусом 50 000 руб. были перечислены на счет Горячева Г.М., являющегося акционером Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг № 05/12/2016 от 27 декабря 2016 года, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Жамковым М.В. исковых требований, с учетом предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, где ответчик выступал в качестве продавца акций Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), при этом, как установлено судебной коллегией, не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, не направил в депозитарий Банка профсоюзной солидарности с социальных инвестиций «Солидарность» (АО) поручение на списание ценных бумаг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, что подтверждается выпиской из реестра, из содержания которой следует, что владельцем ценных бумаг является Международное объединение профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания». Вместе с тем, исполнение п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года по направлению поручения на списание ценных бумаг, с момента их зачисления на счет депо покупателя, ценные бумаги считались бы переданными покупателю.

Более того, расчет с Горячевым Г.М., произведен ответчиком в счет исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № 05/12/2016 от 27 декабря 2016 года, не имеющего отношения к предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, заключенному между ответчиком и ООО «АлЭко», то есть в данном случае ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что имели место какие-либо правоотношения между ООО «АлЭко» правопреемником которого является истец Жамков М.В. и Горяевым Г.М., в материалы дела не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Так, за период с 01 июля 2018 года по 27 ноября 2020 года на сумму неосновательного обогащения в размере 39 050 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование указанной суммой.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный в уточненном исковом заявление период, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 6 140 310,68 руб.

Также на основании ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного основного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, поскольку условия предварительного договора купли-продажи ценных бумаг не исполнены, основной договор между сторонами не заключен, требование о расторжении предварительного договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Жамкова Михаила Владимировича к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Международного объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» в пользу Жамкова Михаила Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 39 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140 310,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленных Жамковым М.В. исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: