Мотивированное решение

Дело № 2-3714/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения размере сумма, суммы исполнительского сбора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за перил с дата по дата и по дату исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Савеловского районного суда адрес от дата с фио, фио и фио взыскана задолженность по кредитному договору № 30003 в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма дата определением суда выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого дата судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства по состоянию на дата с истца взысканы денежные средства в размере сумма, однако по справке ПАО Сбербанк задолженность фио погашена дата, в связи с чем не имелось оснований для взыскания в рамках исполнительного производства указанных денежных средств с фио Требования о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Савеловского районного суда адрес и выданного исполнительного листа от дата судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с фио, фио и фио задолженности по кредитному договору № 30003 в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма в пользу ПАО Сбербанк.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с фио в рамках указанного исполнительного производства взыскано и перечислено в счет ПАО Сбербанк сумма

Исходя из смысла статьи , для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. , для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст.  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи  ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи  ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

дата между ПАО Сбербанк и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) № 74, в соответствии с условиями которого банк передает, а наименование организации принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. На основании Приложения № 2 к указанному договору, банком произведена уступка прав требования и по кредитному договору № 30003 от дата.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что денежные средства, поступившие в ПАО Сбербанк в размере сумма по исполнительному производству о взыскании солидарно с фио, фио и фио задолженности по кредитному договору № 30003, перечислены наименование организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, при рассмотрении дела не установлено получение ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения за счет денежных средств фио

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио