Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2020 по иску фио к наименование организации о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит: признать незаконным приказ № П-8.243 от дата, о ведении простоя, в отношении фио; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с дата работает в наименование организации в должности ведущего менеджера по обучению, на основании трудового договора № 71 от дата. Пунктом 2.1 трудового договора установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма. Должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией и п. 4.2 трудового договора. дата был издан приказ № П-235 об утверждении Положения о порядке временной дистанционной работы в Обществе работников, находящихся в режиме самоизоляции, для целей профилактики распространения коронавирусной инфекции. Таким образом, фактически ответчиком был осуществлен перевод истца на дистанционную работу, при этом за работником в полном размере сохранились все его трудовые обязанности и заработная плата. дата был издан приказ № П-8.243 об объявлении простоя, с дата, в отношении работников Общества, перечисленных в приложении № 1 к приказу, в том числе истца, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой заработной платы в размере двух третей от должностного оклада, установленного трудовым договором. Работникам, перечисленным в приложении к указанному приказу, установлена необходимость их присутствия на рабочих местах и исполнения своих должностных обязанностей, не связанных с причинами простоя. При этом фио фактически продолжала работать в режиме рабочего времени, определенном трудовым договором и выполняла свои трудовые обязанности. дата был издан приказ № П-8.252, согласно которому с дата допущены к работе в офис Общества работники структурных подразделений, в том числе истец. При этом приказ об отмене простоя наименование организации не издавался. По мнению истца, объявление простоя было проведено без законного основания, истец считает необходимым признать приказ об объявлении простоя № П-8.243 от дата незаконным и подлежащим отмене.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв истца, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трудовому договору № 71 от дата фио состоит в трудовых отношениях с наименование организации, работает в должности ведущего менеджера по обучению.

Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма в месяц.

Согласно п. 3.1 трудового договора была установлена пятидневная неделя с выходными суббота и воскресенье, продолжительностью еженедельной работы - 40 часов.

В соответствие с п..2 трудового договора, основные функции и должностные обязанности фио заключаются в следующем: разработка и внедрение очного и заочного курса обучения; разработка и запуск тренинга по продажам (исходящие и входящие звонки и тп) с целью формирования компетенций для продвижения продуктов СБК с использованием стандартов обслуживания; разработка и внедрение вебинаров; разработка бизнес-процессов обучения сотрудников коммерческой дирекции; с целью оценки потребностей организации и отдельных сотрудников в обучении, осуществляет сбор и анализ информации о такой потребности; выбирает средства и методы обучения, осуществляет поиск и оценку обучающих продуктов, разработку, адаптацию и проведение тренингов; разработка и внедрение планов подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, программы обучения; организация аттестаций, тестирований, мониторингов и других видов анализа и контроля профессионального уровня персонала; разработка раздаточных обучающих материалов, процедур тестирования и оценки обучающихся работников; взаимодействие с компаниями, которые предлагают образовательные курсы и тренинги; выполнение иных поручений по просьбе работодателя.

дата был издан приказ № П-8.243 об объявлении простоя в наименование организации (в отношении работников отдельных структурных подразделений), в связи с причинами экономического, технологического, технического и организационного характера, возникшими в результате мер, принятых органами власти с целью противодействия угрозе распространения коронавирусной инфекции и выразившихся в невозможности предоставления работникам отдельных структур подразделений наименование организации объемов выполняемых ими работ, в том числе: резкое снижение деловой активность/стагнация в секторе малого и микробизнеса, запрет публичных и иных массовых мероприятий, запрет на мероприятия с очным присутствием граждан, невозможность формирования и развития партнерской сети, невозможность организации конференций и тематических событий, существенное сокращение необходимости и времени обслуживания сетевой инфраструктуры офиса, невозможность в текущей ситуации осуществлять полноценный анализ и мониторинг внешних факторов эффективности компании, валидный анализ клиентских потребностей, валидный анализ клиентов и конкурентов, руководствуясь Сводным отчетом рабочей активности работников отдельных структурных подразделений Общества от дата, а также руководствуясь Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (со всеми изменениями и дополнениями к нему), с установлением оплаты в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для объявления простоя, возлагается на работодателя.

В данном случае из исследованных документов видно, что в связи с причинами экономического, технологического, технического и организационного характера, возникшими в результате мер, принятых органами власти с целью противодействия угрозе распространения коронавирусной инфекции и выразившихся в невозможности предоставления работникам отдельных структур подразделений наименование организации объемов выполняемых ими работ, работодателем в отношении истца был издан вышеупомянутый приказ о простое.

Фактически оспариваемый истцом приказ об объявлении простоя издан в связи с отсутствием возможности обеспечения работников наименование организации, указанных в приложении № 1 к приказу, в том числе фио, работой в прежнем объеме, а также введение режима повышенной готовности, в соответствие с Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ.

При этом, по мнению суда, само по себе отсутствие у ответчика прежнего объема работы для истца, равно как и введение режима повышенной готовности, с целью противодействия угрозе распространения коронавирусной инфекции, не является основанием для объявления в отношении фио простоя, поскольку это не предусмотрено статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно не может являться основанием к оплате ее труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из объяснений истца, а также подтверждается представленными документами, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, объем работы фио, с момента объявления простоя (дата), не уменьшился. При этом в спорный период, истцом выполнялся полный объем работы, предусмотренный трудовым договором № 71 от дата.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио, суду также пояснили, что начиная с дата, фио осуществлялась трудовая деятельность в прежнем объеме, и не приостанавливалась. Кроме того, свидетели суду пояснили, что введение режима повышенной готовности, в соответствие с Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ, не повлияло на условия работы фио

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, при этом оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что приказ № П-8.243 об объявлении простоя в наименование организации в отношении фио, вынесен ответчиком с нарушением норм трудового законодательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании указанного выше приказа, в отношении фио, незаконным.

Разрешая требования истца, в части взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с ее начислением и выплатой в размере менее установленной, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд документов усматривается, что в соответствие с трудовым договором, ежемесячный должностной оклад истца составляет сумма, при этом за период с дата по дата, с учетом п.5 приказа наименование организации № П-8.243 от дата, согласно которому установлена оплата в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника, рассчитанных пропорционально времени простоя, истцу выплачена заработная плата в сумме сумма, в том числе: за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма.

Согласно представленному расчету истца, признанному судом арифметически верным, со ссылкой на условия трудового договора, в период с мая 2020 по дата заработная плата истца составляла сумма, таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет сумма (сумма – сумма).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, проверив расчет компенсации, произведенной истцом, находит данный расчет арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты причитающихся истцу денежных средств, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, оплаченных истцом наименование организации на основании договора об оказании юридических услуг от дата, в размере сумма, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

Согласно ч.1 ст. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1 п.1 ст. Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ наименование организации № П-8.243 от дата об объявлении простоя, в отношении фио, незаконным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате, в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков