Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Колесникова Н. П.

Дело № 10-15638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 августа 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.,

с участием прокурора Булановой О. В.,

защитника адвоката Назаровой М. В.,

переводчика Н*о Т. М.,

обвиняемой Гусейновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дудинова С. И. и обвиняемой Гусейновой А. А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым

Гусейновой ********************,

на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 августа 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемой Гусейновой А. А. и адвоката Назаровой М. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

На день вынесения обжалуемого постановления срок предварительного следствия установлен до 19 августа 2020 г. (л. д. 33).

Гусейнова А. А. 23 июля 2020 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, допрошена по обстоятельствам дела с участием защитника, отказалась давать показания.

Впоследствии 23 июля 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Гусейновой А. А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. Гусейновой А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 августа 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Гусейнова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гусейнова обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С. И. в защиту обвиняемой Гусейновой А. А., анализируя обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Гусейновой меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемой, которая фактически постоянно проживает в г. Москве, имеет семью и положительно охарактеризована.

Кроме того, нет данных полагать, что она намерена скрыться либо воспрепятствовать ходу следствия.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, обвиняемую из-под стражи освободить.

Аналогичные доводы к изменению меры пресечения на более мягкую приводит в своей апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) и сама обвиняемая, находя избранную ей меру пресечения излишне суровой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Исмаилов С. Т. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения обвиняемой избрана правильно, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Гусейновой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом протоколов допросов свидетелей, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гусейновой.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Гусейновой к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Гусейновой, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Гусейновой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Гусейновой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Гусейновой и её защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом апелляционной инстанции, который в настоящее время не располагает медицинским заключением о наличии у Гусейновой заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.

Более того, нет даже данных о направлении Гусейновой на соответствующее освидетельствование.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемая, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Гусейновой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года об избрании Гусейновой ****** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий