Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В.

Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А. при секретаре Ли М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринской межрайонной

прокуратуры города Москвы Кузьминой Н.И.,

осужденного Минимулина Д.В., защитника - адвоката Калашникова Л.Б.,

осужденного Скатова М.А., защитника - адвоката Трейгера С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Скатова М.А., Минимулина Д.В. и защитников – адвокатов Петренко В.Е., Васюкова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 02.07.2019, которым:

Минимулин Дмитрий Владимирович, ….

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей,

Скатов Максим Алексеевич, ….

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

заслушав осужденных Минимулина Д.В., Скатова М.А., адвокатов Трейгера С.М., Калашникова Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обжалуемого приговора; мнение государственного обвинителя Кузьминой Н.И., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи Минимулин Д.В., Скатов М.А. признаны виновными в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от ….

В судебном заседании суда первой инстанции Минимулин Д.В. и Скатов М.А. вину не признали.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Минимулин Д.В. и его защитник – адвокат Петренко В.Е., осужденный Скатов М.А. и его защитник – адвокат Трейгер С.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят считать постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, высказывают мнение, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом первой инстанции не верно сделан вывод об отсутствии возможности голосовать по доверенности в Саморегулируемой организации Союз «Федерация Специалистов оценщиков», собрание участников данного Союза проведено уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований закона, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, не доказаны наличие мотива и цели преступления, в обоснование вины Минимулина Д.В., мировым судьей использованы доказательства, которые не являются относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу. Заявители считают, что судья проявил необъективность при рассмотрении дела в целом и оценке доказательств, игнорируя те из них, что свидетельствуют в пользу версии защиты, судебное следствие велось неполно и необъективно, в том числе, мировым судьей было отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств, просят отменить приговор мирового судьи.

и постановить в отношении подсудимого Минимулина Д.В. оправдательный приговор или прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный Минимулин Д.В. и его защитник – адвокат Калашников Л.Б., осужденный Скатов М.А. и его защитник - адвокат Трейгер С.М., в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали ранее поданные апелляционные жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении подсудимых оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных Минимулина Д.В., Скатова М.А. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина подсудимых в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Верхозиной-Рогич А.В., согласно которым с .. по .. она являлась Президентом СРО «СФСО», в настоящее время Президентом СРО является Скатов М.А. При создании СРО генеральным директором была назначена Клименко И.В., в СРО был избран Совет Союза, который она (Верхозиной-Рогич А.В.) возглавляла, исполнительный директор - Колесникова Т.Ю.

Поскольку Клименко И.В. по семейным обстоятельствам была назначена генеральным директором по совместительству, в городе Москве не проживала, по предложению Скатова М.А. на должность заместителя генерального директора был назначен Минимулин Д.В. Ни .. ., ни Минимулин Д.В. постоянно в офисе не находились, поскольку специфика оценочной деятельности предполагает возможность подписания документов ЭЦП. В Совет Союза входили .. который выделял денежные средства для создания СРО, .. Минимулин Д.В.

Скатов М.А. в Совет Союза не входил, но присутствовал на заседаниях, представляя интересы .. по доверенностям. Рабочие места сотрудников СРО «СФСО» находились по адресу: г.. , что также отражалось на сайте СРО. До .. года она (.. .) о проведении собрания … года, смене генерального директора не знала, такая информация поступила лишь в … , когда в Росреестре Садековой И.И. отказали в выдаче документов ввиду утраты силы ее доверенности, подписанной Клименко И.В. Она (...) полагает, что собрание .. года не проводилось, поскольку ни она, ни иные члены СРО о проведении данного собрания не извещались, информация о проведении собрания на сайте СРО не размещалась. К ней (.. заявление о проведении внеочередного общего собрания с требованием о смене генерального директора не поступало.

Она (.. .) просила учесть, что только с ее согласия могла быть размещена информация на сайте СРО, но в .. года она была вынуждена дать согласие на доступ к этому сайту, поскольку официально генеральным директором СРО являлся Минимулин Д.В., после чего на сайте появилась информация о том, что в .. года размещён протокол собрания. Требование о проведении внеочередного собрания в СРО не поступало, поскольку она лично проверяла все входящие документы. Она (.. .) указала, что от Скатова М.А. приходил человек и просил принять июльские документы задним числом, но ему отказали;

- показаниями свидетеля .. А.А., согласно которым в .. году он являлся членом .. , президентом .. была .. А.В., генеральным директором - Клименко И.В. О проведении общего собрания СРО … он (.. .) не знал и не извещался, о смене генерального директора узнал от Клименко И.В. Он (...) полагает, что протокол общего собрания СРО от … был сфальсифицирован, поскольку члены наблюдательного совета СРО о собрании не уведомлялись. Также .. указал, что после собрания .. он (.. узнал, что без его ведома и присутствия на собрании он (свидетель) был исключен из Совета Союза СРО, но в настоящее время восстановлен в членстве. Рабочие места всех сотрудников СРО до .. года находились в здании по адресу: .. , юридическим адресом СРО является: .. Примерно в конце .. года он (.. ..) узнал от .. о прекращении его полномочий решением внеочередного общего собрания членов СРО .. .. года, а также .. года он (.. .) присутствовал на Совете Союза, при этом присутствующий на нем Скатов М.А. не возражал против его (свидетеля) участия в Совете как члена Совета. Решение о проведении внеочередного общего собрания членов СРО может быть принято только Советом Союза, однако президент .. ., и другие члены Совета отрицают наличие у них инициативы на проведение такого собрания, а также указывают на неосведомленность о принятии решения о проведении внеочередного собрания членов СРО. Кроме того, члены Совета .. и Кулаков Н.В. не уведомлялись как члены СРО о проведении .. внеочередного общего собрания членов СРО, результаты общего собрания членов СРО от .. публиковались на сайте СРО. В .. года к нему (.. обратился .. и потребовал прекратить осуществлять контроль над деятельностью СРО, так как желает зарабатывать на проведении незаконных и некорректных экспертиз оценочных отчетов подконтрольных ему (...) организаций. .. заявил, что его (…...) действия, направленные на стремление к законной прозрачной работе экспертного совета и СРО в целом, мешают реализации корыстных планов Скатова М.А. Последний предложил ему (.. .) отступные в сумме 2 млн. руб. за добровольный уход из Совета Союза, чтобы его (...) место заняло подконтрольное Скатову М.А. лицо. Разговор завершился его (…) отказом. В .. года он (...) узнал, что был исключен из Совета Союза путем проведения незаконного внеочередного собрания участников СРО. Кроме того, указанным протоколом № .. от .. прекращены полномочия других неугодных Скатову М.А. членов Совета - .. а также прекращены полномочия ... как генерального директора;

- показаниями свидетеля …..., согласно которым она является членом СРО, а с .. года являлась генеральным директором СРО «.. . О проведении собрания .. , смене на нем генерального директора на Минимулина Д.В. ей (.. .) не было известно. Также .. указала, что спустя месяц после проведения данного собрания, она (.. .) участвовала в Совете Союза, на котором также присутствовали подсудимые, подписывала документы как член Совета и генеральный директор, возражений против ее участия никто не озвучивал.

Клименко И.В. просила учесть, что она о проведении собрания не уведомлялась, и результаты проведения общего собрания .. на сайте СРО не публиковали,

- показаниями свидетеля .. ., данными в судебном заседании, согласно которым она с .. работала в СРО «… » по адресу: .. , главным специалистом отдела ведения реестра и контроля при этом президентом СРО являлась Верхозина-Рогич А.В., генеральным директором - Клименко И.В. .. в Росреестре она (.. узнала о смене генерального директора с Клименко И.В. на Минимулина Д.В. Также .. . указала, что ни она, ни ее коллеги не занимались извещением членов СРО о проведении собрания, его организацией. После смены генерального директора Скатов М.А. требовал, чтобы она (.. уволилась, поскольку последняя является человеком Верхозиной - ..

- показаниями свидетеля .. ., согласно которым она является членом СРО «… », но никаких функций в СРО не выполняет, место нахождение СРО ей неизвестно. По предложению своего руководителя она (… .) добровольно выдала нотариальную доверенность на Скатова М.А. и Минимулина Д.В. для представления её интересов на общих собраниях СРО. С содержанием доверенности она была согласна, поскольку безразлично относится к деятельности СРО и его руководству. Об извещении ее (.. ..) об общем собрании СРО .. она не помнит. Также .. . подтвердила, что о собрании .. , о смене руководства СРО она не знала;

- показаниями свидетеля .. . согласно которым он с конца .. года до .. года был членом СРО «.. . При вступлении в СРО он (.. выдал нотариальную доверенность на представление его интересов на общих собраниях СРО Клименко И.В., а затем выдал аналогичную доверенность на Скатова М.А. и Минимулина Д.В. С содержанием доверенности он был согласен, поскольку безразлично относится к деятельности СРО и его руководству, доверенность не отзывал, так как вышел из членства СРО. Изначально СРО руководила .. , но в последующем он получил письмо от .. В., в котором последняя указывала на незаконную смену руководства. Также он (.. получал сообщения от СРО о проведении собраний, но точную дату получения и проведения собраний он не помнит. При этом Воронин В.С. указал, что он не помнит о получении сообщения об извещении и проведении собрания .. , и информация от .. . о смене руководства стала для него (.. неожиданной;

- показаниями свидетеля .. ., согласно которым она являлась членом СРО «. » до .. года. .. года она (.. ) присутствовала на общем собрании СРО, о проведении которого уведомлялась по электронной почте, но голосовать доверила .. ., у которой была доверенность на представление ее (Брушковской В.А.) интересов. Ранее, в .. , она (.. .) выдавала аналогичную доверенность на .. которая, как она полагает, фактически является супругой Скатова М.А. При вступлении в СРО ей (.. ) предложили выдать доверенность на Скатова М.А. и Минимулина Д.В., но она отказалась, поскольку с подсудимыми знакома не была, а потому выдала доверенность на .. ., с которой общалась. Перед собранием .. года она (… .) узнала о произошедшей смене руководства СРО, но каким образом и когда происходила данная смена ей .. .) неизвестно. Она (.. .) не помнит, чтобы ее уведомляли о собрании .. . Также .. . указала, что она выдавала доверенность на представление её интересов на общих собраниях СРО при условии, что с ней будет согласовываться повестка дня собрания, а её представитель будет действовать добросовестно в соответствии с её (.. .) поручением. Она (… .) безразлична к смене руководства, но негативно относится к данном обстоятельству, в случае, если такая смена осуществлена с нарушением закона;

- показаниями свидетеля .. согласно которым с .. года он является членом СРО «.. ». При вступлении в СРО ему предложили выдать доверенность на представление его интересов на общих собраниях СРО, на что он (.. согласился и выдал такую доверенность на Скатова М.А., которую до настоящего времени не отзывал. О проведении собрания .. ему (.. известно не было. Также .. указал, что не помнит, чтобы его уведомляли о проведении данного собрания;

- показаниями свидетеля .. согласно которым с конца 2016 года до .. она являлась членом СРО «.. ». Для представления ее интересов в СРО она (.. .) выдала доверенность Скатову М.А. и Минимулину Д.В. по предоставленному СРО шаблону. Выдавая доверенность, она (.. .) доверяла подсудимым, и они могли бы голосовать от ее имени в случае законного проведения общего собрания. О собрании .. она не уведомлялась, о его проведении не знала, о смене руководителя СРО узнала в .. года от ..

- показаниями свидетеля .. согласно которым она работает в должности ведущего советника отдела Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России. Ввиду участившегося поступления обращений Минюст России в .. разработал Методические разъяснения, в которых отражалась позиция Минюста о возможности голосования в СРО по доверенностям. Позиция Минюста России относительно возможности такого голосования была неизменна и лишь дополнительно отражена в Методических рекомендациях. По смыслу закона, исходя из совокупности норм Главы 4 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» на общих собраниях СРО возможно голосование только при личном участии членов, за исключением рассмотрения вопросов, не относящихся к исключительной компетенции собрания. Уставом СРО может быть допущено голосование по доверенностям, но в Уставе СРО «.. » такого положения не имеется, поскольку формулировка о голосовании присутствующими членами, без указания на голосование по доверенностям, предполагает только личное присутствие;

- показаниями свидетеля …., согласно которым с .. года занимает должность заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве. В отношении некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве руководствуется Административным регламентом № 455, выполняет контрольные функции в виде приема и рассмотрения представленных документов, проведение по ним правовой экспертизы, направление их в налоговый орган, получение документов после регистрации в ИФНС. ГУ Минюста РФ не является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, таковым органом является УФНС. Но в отношении некоммерческих организаций существует иной порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с Административным регламентом № .. документы от некоммерческих организаций должны передаваться в территориальное управление Минюста, которое издает распоряжение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и передает эти документы в УФНС для внесения записей в ЕГРЮЛ. При этом Майоров А.С. указал, что ГУ Минюсте по Москве не осуществляет проверку достоверности всех представленных сведений, в том числе доверенностей, поскольку ответственность за их достоверность несет заявитель. При проверке ГУ Минюста по Москве документов СРО «.. » о смене генерального директора было дано положительное заключение, но данное решение было вынесено ошибочно. Так, не были учтены Методические разъяснения Минюста России, которые являются обязательными для исполнения для всех территориальных управлений Минюста, согласно которым голосование членов СРО на очном собрании по доверенности через представителя не допускается. Согласно позиции Минюста РФ, при рассмотрении вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, на собраниях должно быть обеспечено лично участие членов СРО. При этом .. указал, что в законе нет указания на голосование на собраниях лично, однако требование к голосованию присутствующими членами предполагает однозначную трактовку в пользу личного присутствия членов некоммерческих организаций на общих собраниях, а потому позиция Минюста относительно возможности голосования только при личном участии неизменна;

- показаниями свидетеля .. ., согласно которым в .. оду она работала в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Главного управления Минюста России по Москве, а при рассмотрении документов СРО «.. она исполняла обязанности начальника отдела на период отпуска. ГУ Минюста РФ не является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, таковым органом является УФНС. Но в отношении некоммерческих организаций существует иной порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, поскольку документы от некоммерческих организаций должны передаваться в территориальное управление Минюста, которое издает распоряжение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и передает эти документы в УФНС для внесения записей в ЕГРЮЛ. В ходе проверки представленных СРО «Союз ФСО» для регистрации документов она в связи с загруженностью не проверила, что голосование происходило по доверенностям, и согласовала положительное заключение. В то же время, согласно позиции Минюста на собраниях должно быть обеспечено лично участие членов СРО. В законе нет указания на голосование на собраниях лично, однако требование к голосованию присутствующими членами предполагает однозначную трактовку в пользу личного присутствия членов некоммерческих организаций на общих собраниях. Указанная позиция также отражена в соответствующих разъяснениях Минюста России, не имеющих ограничений в использовании и ознакомлении;

- показаниями свидетеля .. К., согласно которым в .. году он работал в должности главного специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве. В ходе проверки представленных СРО «Союз ФСО» документов, он осознавал, что голосование в СРО происходило по доверенностям и такое голосование для физических лиц неприемлемо. Согласно позиции Минюста на собраниях должно быть обеспечено личное участие членов СРО. В законе нет указания на голосование на собраниях лично, однако требование к голосованию присутствующими членами предполагает однозначную трактовку в пользу личного присутствия членов некоммерческих организаций на общих собраниях. Указанная позиция также отражена в соответствующих методических рекомендациях Минюста России, не имеющих ограничений в использовании и ознакомлении. Однако при рассмотрении документов из СРО «Союз ФСО» не учел Методические разъяснения Минюста России от 28 июля 2017 года, поскольку указанные разъяснения поступили в период нахождения его (...) в отпуске. Подготовив положительное заключение по документам СРО «..», он (.. передал документы СРО вместе с распоряжением и заключением для дальнейшего подписания заместителю начальника отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве .. С. и исполняющему обязанности начальника отдела ..

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением .. о преступлении, в котором он просит провести проверку по факту незаконности проведения .. . собрания в СРО «…», поскольку Совет Союза решения о проведении внеочередного собрания не принимал, уведомление членам СРО о проведении собрания не направлялось

- протоколом осмотра официального сайта СРО «.. » , из которого усматривается, что при осмотре подраздела «14.1 Выписки из Протокола заседания Совета 2017» установлено, что в нем размещены выписки за период с .. по .. , однако сведения о принятии Советом Союза решения о проведении внеочередного общего собрания членов СРО на осматриваемом сайте отсутствуют. Осмотром подраздела «15.1 Выписки из протоколов общего собрания членов» установлено, что в нем размещены выписки за период с …, однако сведения о проведении внеочередного общего собрания членов СРО в период с .. (включая протокол от ..) на осматриваемом сайте отсутствуют. Осмотром подраздела «14.3 Протокол очного заседания совета Союза СРО «Союз СФО» установлено, что в нем размещен протокол очного заседания совета Союза СРО «..» № .. от .. где обсуждался вопрос повестки дня о проведении внеочередного общего собрания членов СРО .. при этом членами Совета СРО указаны …

- уставом СРО «… », утвержденным протоколом собрания учредителей № 1 от .. , с изменениями, внесенными общим собранием членов СРО (протокол № 2 . и № … )

- положением об Общем собрании членов Союза, утвержденным решением Общего собрания членов Союза (протокол № ..)

- положением о Совете Союза специалистов оценщиков «Федерация специалистов оценки», утвержденным решением Общего собрания членов Союза (протокол № 3 от ..)

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому осмотрен мобильный телефон .. ., в котором зафиксирована переписка .. . в мессенджере Ватсап (.. ) со Скатовым М.А.

- протоколом осмотра места происшествия от .. , согласно которому осмотрено помещение конференц-зала на 16 этаже здания по адресу: … посадочных мест

- сведениями об организации контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: .. , за .. , включая компакт-диск CD-R с указанными сведениями, представленный ФБУ «Российское технологическое агентство», и рапорт следователя по особо важным делам следственного управления по ЮЗАО г. Москвы .. . от .. , согласно которым … обозначенные как непосредственные участники внеочередного общего собрания членов СРО .. по адресу: .. ., вход/выход в здание не осуществляли

- ответом из ИФНС № 9 по городу Москве, согласно которому СРО «.. » состоит на учете с ..

- выпиской из ИФНС России № 9 по городу Москве об открытых (закрытых) счетах в отношении СРО «.. »

- сведениями из ЕГРЮЛ, представленными на компакт-диске CD-R в отношении СРО «.. », и рапортом следователя по особо важным делам следственного управления по ЮЗАО г. Москвы .. от …

- сведениями об организационно-правовой форме и наименовании СРО «..

- заявлением и распиской Минимулина Д.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице СРО «.. О», содержащемся в ЕГРЮЛ, принятым .. , с приложениями: протоколом внеочередного общего собрания членов СРО «… , списком членов СРО, Уставом СРО «.. , доверенностями членов СРО на представление их интересов Скатовым М.А. и Минимулиным Д.В. на Общем собрании членов СРО, согласно которым данное собрание имело место .. в конференц-зале, расположенном по адресу: .. лично присутствовали и ….

- заключением исполняющего обязанности начальника ЕУ Минюста России по Москве Еерчиковой Е.Р., распоряжением ГУ Минюста России по Москве от .. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о СРО «.. », сопроводительным письмом в У ФНС по г. Москве, уведомлением У ФНС России по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ, листом записи и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым на основании заявления Минимулина Д.В. внесены изменения в ЕГРЮЛ СРО «.» в части избрания генеральным директором Минимулина Д.В.

- протоколом выемки от … года, согласно которому изъяты: копия протокола № .. от .. года внеочередного общего собрания членов СРО «.. » с прилагаемым списком 360 членов СРО от .. года, проголосовавших на собрании; копия заявления Минимулина Д.В. от .. года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № ..

- протоколом осмотра информационного ресурса от .. года, согласно которому осмотрен официальный сайт СРО «.. » - . Осмотром раздела «.. » установлено размещение .. года сведений о месте и времени проведения внеочередного общего собрания членов СРО: … года по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.9. Осмотром раздела «.. » установлено размещение .. года сведений об изменении места проведения внеочередного общего собрания членов СРО на адрес: .. Кортьярд Мариотт Москва Центр, конференц-зал Гранд Кортьярд. Дата размещения объявления .. года совпадает с датой направления ФБУ «РТА» письма в СРО «.. » об отказе в предоставлении конференц- зала по адресу: ..

- протоколом обыска от .. года, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Минимулина Д.В. по адресу.. 4 обнаружен и изъят телефон марки Samsung S8, IMEI: 3.. с сим- картой по абонентскому номеру …

- протоколом обыска от .. года, согласно которому в отеле .. Москва Центр по адресу: г.. , конференц-зал Гранд Кортьярд, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты оригиналы 353 доверенностей, выданных членами СРО на имя Скатова М.А. и Минимулина Д.В…

- протоколом обыска от .. года, согласно которому в офисе СРО «.. » по адресу: .. , изъят оригинал протокола № .. года внеочередного общего собрания членов СРО «.. » с прилагаемым списком из 360 членов СРО участников собрания от ..

- протоколом осмотра документов от .. года, согласно которому осмотрены оригиналы 353 доверенностей, выданных членами СРО на имя Скатова М.А. и Минимулина Д.В., изъятые .. года в ходе обыска в отеле Кортьярд Марриотт Москва Центр по адресу: .. , конференц-зал Гранд Кортьярд, с правом участия в Общем собрании членов Организации (как очередного, так и внеочередного), правом прохождения регистрации для участия в Общем собрании членов Организации, правом голоса по всем вопросам утвержденной повестки дня общего собрания организации

- протоколом осмотра документов от .. года, согласно которому осмотрен телефон марки Samsung S8, .. с сим-картой по абонентскому номеру .. , изъятый … года в ходе обыска по месту жительства Минимулина Д.В.

- протоколом осмотра документов от .. , согласно которому осмотрены документы, изъятые .. в ходе выемки в кабинете 109 ГУ Минюста России по адресу: .. года в ходе обыска в офисе СРО «.. » по адресу: …

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства, в которых они отрицают вину в совершении преступления, а также показания свидетелей обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности Минимулина Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку показаниях свидетелей … Клименко И.В., которые согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра официального сайта СРО «… », протоколами осмотра предмета (документов), протоколом осмотра места происшествия, ответом и выпиской из ИФНС № 9 по городу Москве, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении СРО «.. », протоколами обыска, уставными и иными документами в отношении СРО «… », заключением и.о. начальника ГУ Минюста России по Москве .. ., распоряжением ГУ Минюста России по Москве, протоколом выемки и иными документами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей … Клименко И.В. обосновано признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого Минимулина Д.В. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной показаниям подсудимого Минимулина Д.В., в ходе судебного следствия, избранным как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей … Клименко И.В. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также справедливо признал допустимыми доказательствами по уголовному делу оспариваемые стороной защиты протоколы следственных действий, проверив достоверность изложенных в них сведений.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки мнению защиты, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном , УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено, поданные осужденными и их защитниками на протокол судебного заседания замечания рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ и мотивированно отклонены. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Минимулина Д.В. и Скатова М.А. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Минимулина Д.В., Скатова М.А. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Минимулина Д.В., по делу не установлены.

Утверждения осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Скатова М.А., Минимулина Д.В. состава преступления нельзя признать убедительным, поскольку материалами дела установлено, что умысел Скатова М.А. и Минимулина Д.В. был направлен на непосредственное совершение осужденными действий при предоставлении ими в ГУ Минюст РФ по городу Москве заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе протокола внеочередного общего собрания СРО «…. » № .. , содержащего заведомо ложные данные, на основании которых впоследствии принято решение о соответствующей государственной регистрации изменений.

Таким образом, суд первой инстанции находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Скатов М.А. и Минимулин Д.В. сфальсифицировали протокол общего собрания участников СРО «СФСО» № 11 от 31.07.2017, согласно которому в ходе общего собрания принято решение об освобождении с должности действующего генерального директора СРО «СФСО» Клименко И.В. и назначении на указанную должность Минимулина Д.В., на основании которого впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, в связи с чем соответствующие доводы осужденных и их защитников также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденными.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личностях Скатова М.А., Минимулина Д.В., с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждого осужденного. Оснований для применения положений , 76.2 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях Минимулина Д.В., Скатова М.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде штрафа. Оснований для смягчения назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно , , УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, совершённое Минимулиным Д.В., Скатовым М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, Минимулиным Д.В., Скатовым М.А. совершено 04.08.2017, приговор в отношении Минимулина Д.В. постановлен 02.07.2019.

Поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Минимулина Д.В., Скатова М.А. к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями УК РФ осужденные Минимулин Д.В., Скатов М.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 02.07.2019 в отношении Минимулина Дмитрия Владимировича, Скатова Максима Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 УК РФ от назначенного наказания Минимулина Дмитрия Владимировича освободить, в связи с истечением срока давности.

На основании п. «а» ч. 1 УК РФ от назначенного наказания Скатова Максима Алексеевича освободить, в связи с истечением срока давности.

Судья А.А. Ларин