Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, мотивировав заявленные требования тем, что из квартиры ответчика произошёл залив принадлежащей истцу квартиры 33, расположенной по адресу: адрес, в результате чего имуществу истца причинён ущерб в размере сумма, согласно заключению наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, просил взыскать сумму ущерба, определенную заключением наименование организации.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, пояснили, что ответчик не оспаривает вину в заливе, согласен с размером, определенным заключением судебной экспертизы, ответчик просит обязать истца передать ответчику имущество, пострадавшее в заливе, поскольку у истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира площадью 77,79 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Согласно акта о залитии жилого помещения от дата, утверждённого наименование организации, в результате залития дата из квартиры №37 по адресу: Москва, адрес, повреждена квартира № 33 по указанному адресу.

Согласно представленного истцом заключения наименование организации № С354 от дата, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма.

Собственником квартиры № 37, расположенной в доме по адресу: адрес, д.5\1, корп.2, является ответчик фио

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, не отрицая факт залития, ответчик не согласился с размером ущерба, указанным истцом, посчитав заявленные убытки завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от дата назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключения судебной экспертизы № 2-3506/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет без учёта износа –сумма, с учётом износа – сумма.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта наименование организации, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение наименование организации содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственника квартиры № 37 по адресу: адрес, в произошедшем заливе, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами наименование организации в сумме сумма как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика фио в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба сумма, остальная часть исковых требований не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости передачи истцом ответчику поврежденного имущества не принят судом во внимание, поскольку не основан на действующем законодательстве.

При подаче искового заявления каждым истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма (чек от дата), подлежащая возмещению ответчиком фио пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в суд в сумме сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истцом заявлялись требования о взыскании сумма, требования удовлетворены на сумму сумма (на 62 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате оценки в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая объем выполненной работы – подготовка иска в суд в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио