Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3511/2020 по иску Гордон Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Писареву В.И. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордон Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Писареву В.И., просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 335 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2019 между сторонами был заключён договор №2019.10.18 взаимного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать предметы мебели в соответствии с техническим заданием в срок, не более 45 календарных дней; общая стоимость договора составила 440 000,00 рублей. Платежами от 21.10.2019, 30.10.2019 и 17.12.2019 Гордона Е.В. перечислила на банковский счёт ответчика предоплату по договору в размере 335 000,00 руб., однако в согласованный договором срок товар истцу передан не был. Поскольку до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, претензионные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнены, Гордон Е.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Солкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по правилась гл.10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступали.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 октября 2019 года между ИП Писарев В.И. и Гордон Е.В. заключён договор №2019.10.18 взаимного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: проектные работы, изготовление изделий, доставка, монтажные работы, конкретизированные в приложении к договору, а истец обязался оказать взамен следующие услуги: публикации в публичном пространстве, конкретизированные в приложении к договору.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), ответчик обязался не позднее 45 календарных дней после получения предусмотренного п.3.3 договора платежа изготовить гардеробную из белого ЛДСП, шкафы-купе детские (2 шт.), шкаф в прихожую распашной и шкафы в спальню (3 шт.); а также осуществить доставку по указанному в договоре адресу и произвести монтажные работы.

Общая стоимость услуг ответчика по договору составила 440 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3-3.5 технического задания, платежами от 21.10.2019, 30.10.2019 и 17.12.2019 Гордон Е.В. произвела оплату услуг ответчика в общей сумме 335 000,00 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени предусмотренные договором обязательства не исполнил, претензионные требования Гордон Е.В. также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар по договору был предоставлен истцу своевременно и в полном объёме, как и не представлено доказательств того, что ИП Писарев В.И. вернул уплаченные по договору денежные средства и/или понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Писарева В.И. в пользу Гордон Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 335 000,00 рублей.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000,00 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и(или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писарева В.И. в пользу Гордон Е.В. денежные средства в размере 335 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 170 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писарева В.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья М.С. Денисова