Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3509/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Бикмулиной А,И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Бикмулиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №33625/12 от 08.08.2012 в размере 2 593 267,80 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 744 845,48 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 429 615,85 руб., задолженность по просроченным процентами по просроченной ссуде – 350 990,32 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1 067 816,15 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 21 166,34 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Бикмулиной А.И. был заключён кредитный договор №33625/12 от 08.08.2012, в соответствии с которым Бикмулина А.И. был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 27.07.2019 включительно под уплату 24 процента годовых. Поскольку Бикмулина А.И. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, у неё образовалась вышеуказанная задолженность, которую ПАО «Московский кредитный банк» просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Московский кредитный банк»

Ответчик Бикмулина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставив суду письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просила снизить заявленную ко взысканию неустойку, применить к требованиям истца о взыскании задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 429 615,85 руб. срок исковой давности.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, признав причины неявки сторон неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Московский кредитный банк» и Бикмулиной А.И. был заключён кредитный договор №33625/12 от 08.08.2012, в соответствии с которым Бикмулиной А.И. на условиях возвратности, платности и срочности был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 27 июля 2019 года включительно под уплату 24 процента годовых.

Обязательства по выдаче кредита ПАО «Московский кредитный банк» исполнено в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно путём уплаты аннуитетных платежей. Заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий кредитного договора в период с 27.11.2015 по 18.06.2020 обязательства по возврату кредита и уплате процентов Бикмулина А.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере 744 845,48 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 429 615,85 руб., задолженность по просроченным процентами по просроченной ссуде в размере 350 990,32 рублей.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. и пунктом 5.1. кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 1 067 816,15 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

В соответствии с п.3 ст. ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав условия кредитования, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Бикмулина А.И. была согласна, что подтвердила своими подписями на анкете-заявлении, договоре, приложениях и дополнениях к соглашению о кредитовании.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Бикмулина А.И. не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. ).

Таким образом, суд принимает во внимание размер задолженности, период просрочки, учитывая несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 300 000, рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 166,34 руб. (платёжное поручение №05866 от 03.03.2020), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме. Снижение неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Бикмулиной А.И. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 825 451, 65 руб. , в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 744 845,48 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 429 615,85 руб., задолженность по просроченным процентами по просроченной ссуде в размере 350 990,32 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 166, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья М.С. Денисова