Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10763/21 судья Колесникова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2021 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сафонова С.А.,

защитника осужденного - адвоката Мурадяна А.М., предоставившего удостоверение № 12029 и ордер № 2523 от 15 июня 2021 года,

осужденной Городничевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Жуковского Э.О., жалобам адвоката Гамидова Р.Г. и осужденной Городничевой Н.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

Городничева Н*** А***, *************, судимая: 1) 14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы по ч.1 ст.159.1 УК РФ (пять преступлений) и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов (наказание не отбыто); 2) 30 декабря 2019 года Солнцевским районным судом города Москвы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию на основании ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2020 года вид исправительного учреждения заменен на исправительную колонию общего режима,

осуждена: - за каждое из трех преступлений по ч.1 ст. 159-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; - по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, Городничевой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, окончательно Городничевой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Городничевой Н.И. зачтено время, отбытое по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, с 30 декабря 2019 года, до вступления в силу настоящего пригвора.

На основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Городничевой Н.А. под стражей в период с 28 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Сафонова С.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденную Городничеву Н.И. и адвоката Мурадяна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Городничева признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (3 эпизода).

Также Городничева признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею были совершены в г.Москве 24 июля 2019 и 25 октября 2019 года и 2 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Городничевой Н.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуковский Э.О., не оспаривая доказанность вины осужденной, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит: - уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что местом отбывания наказания Городничевой Н.И. должна быть определена исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 30.12.2019г. ей было отменено условное наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ (то есть по тяжкому преступлению); - уточнить в резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ; - дополнить резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении в полном объеме гражданского иска и взыскании с осужденной в пользу АО «***» 260.000 рублей и в пользу ИП ***. - 30.420 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, просит разрешить судьбу приговора мирового судьи района Крылатское г.Москвы от 14.08.2019г., оставив его на самостоятельное исполнение.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гамидов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при постановлении приговора, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, признание Городничевой своей вины, ее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, также ее готовность возместить ущерб. Также обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Городничевой, ее состояние здоровья, наличие иждивенцев. Полагает, что судом смягчающие обстоятельства приняты не в полной мере во внимание и позволяют назначить Городничевой более мягкое наказание. Просит о смягчении приговора для Городничевой, которая осознала свою ошибку и встала на путь исправления;

-осужденная Городничева Н.И., не оспаривая обстоятельства совершенных ею преступлений, считает, что имеются основания для изменения приговора, в связи с его несправедливостью и суровостью. Считает необходимым изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение, и засчитать ей в срок отбытия наказания время отбытия по предыдущему приговору по правилам п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ. Указывает на врученную ей в конвойном помещении копию приговора, не заверенную надлежащим образом. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная Городничева, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступлений и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Городничева в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Городничевой добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась Городничева обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Городничевой, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Городничевой Н.И. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.159-1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание Городничевой по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичных сложений назначенных наказаний как по настоящему приговору, так и по предыдущему приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года. Вместе с тем, наказание по настоящему приговору подлежит уточнению, поскольку часть наказания назначена в виде обязательных работ, в резолютивной части необходимо сделать ссылку на п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах. При назначении наказания судом также учтено наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких, признание вины и раскаяние в содеянном и наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ и ст. 76-2 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Также суд правомерно и мотивированно не нашел исключительных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом мотивирован данными о личности осужденной и обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, доводы жалоб о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Городничевой положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, определяя Городничевой место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, не приняв во внимание, что по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года, ей было отменено условное осуждение по ч.3 ст. 160 УК РФ (приговор Наро-Фоминского городского суда МО от 19 декабря 2019 года), поэтому место отбывания осужденной наказания необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Далее, подробно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость взыскания с осужденной причиненного потерпевшим ущерба, суммы которых указаны в гражданских иска и не вызывают сомнений, суд в резолютивной части данные иски не удовлетворил, чем нарушил права потерпевших и не выполнил положения ст. 309 УПК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции вносит изменения в резолютивную часть приговора и взыскивает с осужденной Городничевой в пользу АО «***» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 260 000 рублей и в пользу ИП *** – 30 420 рублей.

Кроме того, назначив Городничевой окончательные наказания, суд не разрешил судьбу приговора мирового судьи с\у № 204 района Крылатское г.Москвы от 14 августа 2019 года. Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции оставляет его для самостоятельного исполнения, указав об этом в резолютивной части.

Поскольку внесенные изменения не затрагивают существо обвинения и вопросы вида и размера наказания, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым смягчать осужденной назначенное ей наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении Городничевой Н*** А*** изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что исправительная колония общего режима назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть указанием об удовлетворении гражданских исков потерпевших и взыскать с Городничевой Н.А. в пользу АО «***» в счет возмещения причиненного ущерба 260 000 рублей, в пользу ИП ***. в счет возмещения причиненного ущерба – 30 420 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское г.Москвы от 14 августа 2019 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин

свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г