Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/20 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор ипотечного кредитования № .... В связи с тем, что обязательства по договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, со стороны Банка инициировано проведение мероприятий, направленных на взыскание возникшей просроченной задолженности в судебном порядке. дата Кунцевским районным судом адрес по делу №.../16 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом и Банком, согласно которому установлен новый график платежей. Условия мирового соглашения исполняются истцом надлежащим образом до настоящего времени. В связи с потерей работы в дата, истец состоит на учете в службе занятости населения. Так же на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец одного из которых находится в исполнительном розыске за неуплату алиментов. Отец второго ребенка так же алименты не выплачивает. Доход истца на данный момент состоит из пособия по безработице и выплат на детей. Сумма ежемесячного пособия по безработице составляет сумма, ежемесячная доплата на детей - по сумма на каждого ребенка. При этом ежемесячный платеж по ипотеке согласно графику платежей составляет сумма. Сложившаяся ситуация заставила истца обратиться в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом № 106 -ФЗ. Во время режима самоизоляции, в связи с невозможностью личного посещения офиса Банка, истцом трижды были поданы заявления (№... от дата, №... от дата, № ... от дата), через онлайн форму на официальном портале Банка, в т.ч., была выбрана категория предоставления ипотечных каникул по Федеральному закону № 106 -ФЗ от дата (ФЗ № 106- ФЗ). Однако Банком в одностороннем порядке заявления истца были переквалифицированы в заявления на предоставление реструктуризации по внутренним программам банка, что лишило ее возможности получения ипотечных каникул в связи с тяжелой жизненной ситуацией, согласно ФЗ № 106- ФЗ. Заявление № ... от дата было одобрено, что отражено в личном кабинете, однако, как следует из письма Банка, по данному заявлению принято отрицательное решение, а в личном кабинете по техническим причинам отражена некорректная информация. Истом были инициированы обращения в ЦБ РФ и Министерство Финансов. Из ответов данных ведомств следовало, что для получения кредитных каникул истец согласно ФЗ № 106-ФЗ, якобы, не обращалась. Возможно, это было вызвано тем, что Банк в одностороннем порядке все заявления истца переквалифицировал в заявления на предоставление реструктуризации по внутренним программам банка, что привело к отказу в кредитных каникулах согласно ФЗ № 106-ФЗ, чем были нарушены права истца, как добросовестного плательщика. дата истцом лично в отделение Банка подано рукописное заявление- требование о предоставлении кредитных каникул по ФЗ № 106-ФЗ на бумажном носителе (вх. №200610-0832-202200 от дата), однако ответ на него не получен. дата истцом лично в отделение Банка подана досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени так же не получен. Указанные действия ответчика привели к нарушению прав истца, что причинило ей нравственные страдания.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику на срок 144 месяца под 11,75 % годовых предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья Молодая семья» на сумму сумма. При заключении кредитного договора какое-либо обеспечение заемщиком Банку не предоставлялось.

В связи с образованием по кредиту просроченной задолженности, Банк обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № .../2016 требования Банка удовлетворены, кредитный договор № ... от дата расторгнут, с фио в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: комнату в квартире коммунального заселения № 4 по адресу: Москва, адрес.

Решение вступило в законную силу дата, после чего был выдан исполнительный лист.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата на стадии исполнения решения по гражданскому делу № .../2016 по иску ПАО Сбербанк к фио утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу дата.

Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика регулируются Федеральным законом от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Федеральный закон, Закон)

Согласно п. 1 ст. 6.1-1 указанного Федерального закона, заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет -являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации; заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

По смыслу приведенных выше норм предполагается, что изменение условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей возможно при одновременном соблюдении пн. 1 - 4 п. 1 ст. 6.1-1 указанного Закона.

В нарушение п/п. 3 п. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Так же, по смыслу указанного Закона предполагается, что изменение условий кредитного договора, возможно в рамках действующего кредитного договора.

Согласно п. 12 ст. 6.1-1 Федерального закона несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования.

В ответах на обращение истца о предоставлении ипотечных каникул № 200424-0371-718000 от дата и № 200425-0411- 542500 от дата ответчик указал, дата Кунцевским районным судом адрес между банком и фио утверждено мировое соглашение, которым установлен новый порядок возврата денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств. Внесение изменений в действующее мировое соглашение законом не предусмотрено. Заключение мирового соглашения является инструментом урегулирования имеющегося спора между кредитором и должником, который может быть применен на стадии рассмотрения гражданского дела (до вынесения судом акта, которым рассмотрение гражданского дела прекращается) либо на стадии исполнительного производства в рамках принудительного исполнения судебного акта. Возможность заключения мирового соглашения в отсутствие спора действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков