Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/2020 по иску АО «СОГАЗ» к Илешиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Илешиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 593 338,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133,38 руб., мотивируя требования тем, что 20.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак ********** и транспортного средства AUDI государственный регистрационный знак ********** под управлением Илешиной Т.В. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Илешина Т.В., допустившая нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки BMW государственный регистрационный знак **********, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования «КАСКО» причинены значительные механические повреждения. АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 993 338,12 руб. Страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляла.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2019 года в 10 час. 50 мин. по адресу: ************* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW государственный регистрационный знак ************ под управлением ************ и транспортного средства AUDI государственный регистрационный знак ************ под управлением Илешиной Т.В.

Согласно постановлению № ************* от 08.05.2019 г. виновником вышеуказанного ДТП признана Илешина Т.В., которая проехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.13 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответчиком вина в указанном ДТП от 20.04.2019 года не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Илешиной Т.В., управлявшей транспортным средством AUDI государственный регистрационный знак К392ЕМ777 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что Илешина Т.В. виновна в указанном ДТП, как лицо, управлявшее автомашиной марки AUDI государственный регистрационный знак *************, нарушившее требования п. 6.13 ПДД РФ, и в причинении ущерба автомобилю BMW государственный регистрационный знак ***************, которая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 19 МТ 0140 от 15.02.2019 г.

Согласно представленному платежному поручению № 571107 от 23.08.2019 г. истцом понесены расходы по оплате ремонта транспортного средства BMW государственный регистрационный знак **************** в счет выплаченного страхового возмещения в размере 993 338,12 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфастрахование» полис МММ № *************.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ходатайств и возражений против представленных истцом доказательств в материалы дела со стороны ответчика не поступило, ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертиз не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заказ-наряд № БН-0370639 от 23.07.2019 г. АО «Авилон Автомобильная Группа», поскольку данный заказ наряд подтверждает фактически понесенные расходы истца.

Ввиду того, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит представленный истцом заказ-наряд № БН-0370639 от 23.07.2019 г. АО «Авилон Автомобильная Группа».

Для необходимости восстановления нарушенного права истца, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» а именно 993 338,12 руб.– 400 000 руб. = 593 338,12 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины 9 133, 38 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Илешиной Т.В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 593 338,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья М.С. Денисова