Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3389\20 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макурину фио о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макурину фио о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3389\20 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макурину фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило компенсацию материального ущерба в размере сумма, согласно калькуляции стоимости ремонта. Между тем, согласно заключения эксперта наименование организации №350/20-ГА, обстоятельства повреждений автомобиля марки Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата Таким образом, фио неосновательно обогатился по страховому случаю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая согласно ч.2 указанной статьи, независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Согласно ч.3 указанной статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 указанной статьи установлено, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что дата по адресу: МО, адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио В совершении указанного ДТП, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, виновным является фио дата фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специалистом ООО Экс-Про был проведен осмотр поврежденного ТС ответчика дата, составлен акт осмотра, стоимость ущерба составила сумма, страховое возмещение в указанном размере сумма было перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" фио что не оспраивалось сторонами в судебном заседании.

В дальнейшем дата страховщик провел дополнительную проверку обстоятельств ДТП, осмотра принадлежащего ответчику транспортного средства, по акту экспертного исследования 350\20-ГА, подготовленного наименование организации, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Для проведения анализа содержания представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения №350\20-ГА наименование организации, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. дата Гагаринским районным судом адрес вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по гражданскому делу, производство которой поручено наименование организации, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения транспортного средства Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, обстоятельствам ДТП, имевшего места дата в 21.05 час.

Согласно заключению наименование организации № 3389-20, с трасологической точки зрения, к повреждениям транспортного средства Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, относящимся к ДТП, произошедшему дата в 21.05 час. Относятся: капот – замена, окраска; облицовка переднего бампера – ремонт 1,0 н/ч, окраска; накладка верхняя передней панели – замена.

Суд полагает необходимым согласиться с выводами наименование организации, данными в заключении специалиста № 3389-20, поскольку они являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, основанными на личном осмотре повреждённого автомобиля экспертом, квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению специалиста документами.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макурину фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио