Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2020 по иску ООО «Енисей» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа от исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Енисей» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа от исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Новикова В.В., повлекшего бездействие банка в виде не перечисления в период с 03.03.2020 г. по настоящее время денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности в размере 2 657, 55 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ООО «Енисей», в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен судебный приказ № 2-505/15 от 13.03.2015 г. о взыскании задолженности с Новикова В.В. Одновременно с судебным приказом, истцом направлено постановление от 27.12.2019 г. об окончании исполнительного производства № 24863/15/58031-ИП, на основании пп.4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, банком судебный приказ был возвращен взыскателю ООО «Енисей» без исполнения, на основании истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, полагая, что банк обязан был самостоятельно проверить подлинность исполнительного документа, учитывая, что сведения об окончании исполнительного производства являются общедоступными, отказ банка от исполнения судебного приказа является незаконным и нарушает права истца как взыскателя, в связи с чем, ООО «Енисей» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных ООО «Енисей» исковых требований отказать.

Третье лицо Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных , , и настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020 г. в Удмуртское отделение № 8618 ПАО «Сбербанк России» поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.03.2015 г. о взыскании с Новикова В.В. в пользу ООО «Енисей» задолженности по договору в размере 29 179,90 руб.

Согласно заявлению взыскателя, остаток задолженности по судебному приказу составлял 2 657, 55 руб.

23.03.2020 г. банк направил в адрес ООО «Енисей» письмо с отказом в принятии к исполнению судебного приказа на основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец полагает, что отказ банка от исполнения судебного приказа является незаконным.

Однако, указанные доводы иска суд отклоняет в силу следующего.

Как указывает ответчик в своих письменных возражениях, а также усматривается из самого судебного приказа, представленного истцом в материалы дела, судебный приказ в отношении должника Новикова В.В. не содержит указание не на основание возвращения исполнительного документа взыскателю судебным приставом, не на период осуществления исполнительного производства, в связи с чем, из его содержания невозможно сделать вывод, что срок для предъявления судебного приказа в отношении Новикова В.В. к исполнению не истек.

Кроме того, вопреки доводам иска, нормами действующего законодательства не предусмотрено право или обязанность банка руководствоваться какими -либо иными сведениями, не отраженными в исполнительном документе, а также проводить проверку на предмет уточнения противоречивых данных, содержащихся в исполнительном документе и проводить мониторинг сайта ФССП России с целью проверки соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных и настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Указанные нормы права наделяют банк правом задержать исполнение исполнительного документа только в случае наличия обоснованных сомнений в его подлинности или достоверности сведений, предоставленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки, однако проводить проверку на предмет уточнения содержащихся в исполнительном документе неточностях (противоречивых) данных, в том числе в части соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, которые не вызывают сомнений в подлинности исполнительного документа или достоверности предоставленных сведений, банк не обязан.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.12.2019 г., представленное в материалы дела истцом не подтверждает соблюдение взыскателем срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в банк.

Таким доказательством соблюдения срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению является исполнительный документ с отметкой судебного пристава-исполнителя, которая соответствует требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако представленный в материалы дела судебный приказ таких отметок не содержит.

Также суд отмечает, что судебный приказ, представленный в банк взыскателем, выдан мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в то время как в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.12.2019 г. содержит указание, что судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы, в связи с чем, у банка обоснованно отсутствовали основания полагать, что постановление от 27.12.2019 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании именно того судебного приказа, который был предъявлен ООО «Енисей» в банк.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, поскольку судом установлено, что истцом при направлении исполнительного документа в банк 03.03.2020 г. не были представлены достоверные доказательства перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о наличии у банка законных оснований для отказа в принятии к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.03.2015 г. о взыскании с Новикова В.В. в пользу ООО «Енисей» задолженности по договору в размере 2 657, 65 руб., в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований оказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным отказа от исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Новикова В.В., повлекшего бездействие банка в виде не перечисления в период с 03.03.2020 г. по настоящее время денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности в размере 2 657, 55 руб., суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Енисей» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа от исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья М.С. Денисова