Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3859/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-15133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской. Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем фио обратился с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, представителем истца направлено заявление об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя фио, который представил платежное поручение от дата о переводе истцу сумма и приходный кассовый ордер от дата о переводе истцу сумма

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании , ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем, согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио передал фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской.

Как указал истец, обязательства по возврату займа по расписке от дата фио не исполнены.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела ограничительные меры были сняты.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с дата», работа судов возобновлена с дата, с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не была лишена возможности подать ходатайство об отложения разбирательства дела заблаговременно путем направления почтой России или посредством сети "Интернет". Судебное извещение о рассмотрении дела дата ответчик фио получил дата (л.д. 44, ИПО 14570254309189).

Получив судебное извещение дата, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию по делу до судебного заседания, назначенного дата и представить доказательства в обоснование своей позиции. Указанным правом ответчик не воспользовался. К апелляционной жалобе ответчиком также не приложено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено получение денежных средств ответчиком, а также факт наличия указанных денежных средств у истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность. Формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено в расписке достаточно ясно. Данная расписка не оспаривалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судебного акта, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, что также подтвердил представитель фио, из чего следует, что ответчик не отрицает установленные судом факты, а вопрос исполнения решения, в том числе, в части судебных расходов, подлежит проверке на стадии исполнения судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи