Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1555/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ларин А.А.,

рассмотрел жалобу Тура Андрея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № ... года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Скоробогатовым Д.В., которым Тур А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

... г. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Скоробогатовым Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым Тур А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Тур А.М. направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку отсутствуют доказательства перестроения, а материалы выполнены в результате фотомонтажа.

Заявитель Тур А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит постановление по делу об административном правонарушении № ... года не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в .. час. .. мин. по адресу.., водитель Тур А.М., управляя транспортным средством «..», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

.... инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Скоробогатовым Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.., которым Тур А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ..., которые подтверждают обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении;

- карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Тур А.М.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Тур А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Тур А.М. в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № .. которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до ... г.

Наличие в указанном месте дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ подтверждается представленными 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве материалами, а в частности фотоматериалами, а также фактически не отрицается заявителем.

С учетом изложенного действия Тура А.М. правильно квалифицированы должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку отсутствуют доказательства перестроения, а материалы выполнены в результате фотомонтажа, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности фотоматериалами, полученными техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Иные доводы в жалобе Тура А.М. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Туром А.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Тура А.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем Туром А.М. требований, предписанных дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления № ... от ... года, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Скоробогатовым Д.В. в отношении Тура А.М., в связи с чем жалобу Тура А.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тура Андрея Михайловича – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Скоробогатовым Д.В. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин