Мотивированное решение

Дело № 2-3494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Рубана Л.М.,

представителя ответчика Фоменко А.Г. – Евтеева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Северо-Восточного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации к Сафронову Владиславу Викторовичу, Фоменко Анне Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокуратура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Сафронову В.В., Фоменко А.Г. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации (в лице ИФНС России № 16 по г. Москве) возмещение имущественного вреда в размере 41 890 632 руб., мотивируя заявленные требования тем, что следователем отдела по расследованию особо важных дел * по * России по г. Москве по уголовному делу № * по обвинению Фоменко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ, Сафронова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.*, ч.1 ст.* УК РФ, 20.05.2020 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № *. В ходе предварительного следствия установлено, что Фоменко А.Г., Сафронов В.В., управляя делами ООО «* *», ИНН * (ликвидировано 31.03.2020 года), уклоняясь от уплаты налогов, совершили виновные целенаправленные действия к уменьшению налога на добавленную стоимость и неуплате налога в бюджет на сумму 41 890 632 руб.

Представитель истца Рубан Л.М. в судебное заседание явился, исковые требование поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фоменко А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Евтеева К.И., который в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении требований к Фоменко А.Г. отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Сафронов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч.1, 3 ст. потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ч.2 ст. гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2019 года следственным управлением по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело № * в отношении Фоменко А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«*» ч.* ст.* УК РФ. Постановлением от 27.09.2019 года из уголовного дела № * выделено уголовное дело в отношении Сафронова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст.*, п.«*» ч.* ст.* УК РФ.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст.198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года конкурсное производство в отношении ООО «* *» завершено, требования кредиторов не погашены; 31.03.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «* *» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе предварительного следствия от Фоменко А.Г. и Сафронова В.В. поступили заявления, согласно которым они не возражают против прекращения в отношении последних уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом юридические последствия данного решения им разъяснены и понятны.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел * * по * * * России по г. Москве от 20.05.2020 года уголовное дело № * и уголовное преследование в отношении Сафронова В.В., Фоменко А.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным п.* ч.* ст.* УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что 05.09.2008 года зарегистрировано ООО «* *» ИНН *. Единственным учредителем Общества с долей 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 12 500 руб. являлся Сафронов В.В. Генеральным директором Общества являлась Фоменко А.Г. Лицом, оказывающим влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ООО «* *», имеющим возможность определять решения, принимаемые Фоменко А.Г. и другими сотрудниками Общества, а также заинтересованным в результатах экономической деятельности организации являлся Сафронов В.В. Сафронов В.В. и Фоменко А.Г. являлись осведомленными о том, что в соответствии со ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ, ст.ст.6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Фоменко А.Г., как генеральный директор ООО «* *», обязана своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171,172,173,174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ), а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «* *» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано самостоятельно по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 01.01.2015 не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить ее в бюджет Российской Федерации. Являясь осведомленным о вышеуказанных нормативно-правовых положениях, будучи заинтересованным в получении ООО «* *» необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, он (Сафронов В.В.) при неустановленных точно следствием месте, времени и обстоятельствах, не позднее 01.01.2014 года, принял решение организовать и руководить исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «* *», в особо крупном размере, для чего разработал план совершения преступления и привлек к его совершению в качестве исполнителя Фоменко А.Г. В целях реализации совместно умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «* *», в особо крупном размере, Сафронов В.В., являясь организатором преступления, и Фоменко А.Г., являясь исполнителем преступления, приняли решение приискать реквизиты фиктивных организаций, в целях создания формального документооборота документально оформить с ними правоотношения по выполнению работ и поставке товаров, которые в действительности данными организациями выполнены и поставлены не будут, передать документы по правоотношениям с указанными организациями неосведомленному об их преступном умысле главному бухгалтеру Общества, поручив последнему внести сведения об указанных правоотношениях в данные бухгалтерского и налогового учетов организации, а также осуществить безналичные платежи со счетов ООО «* *» на счета данных фиктивных организаций за якобы выполненные работы. При этом, Сафронов В.В. и Фоменко А.Г. осознавали, что указанные действия позволят необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу ООО «* *» по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного увеличения расходов, связанных с оплатой фактически не выполненных работ, и неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени данных фиктивных контрагентов. При этом, Сафронов В.В., являясь организатором преступления, при неустановленных точно следствием месте, времени и обстоятельствах, не позднее 01.01.2014, поручил Фоменко А.Г. подписать документы первичного бухгалтерского учета по правоотношениям с указанными фиктивными организациями от своего (Фоменко А.Г.) имени, а в дальнейшем подписать электронно-цифровой подписи составленные налоговые декларации ООО «* *» за соответствующие налоговые периоды, направив их в налоговый орган. Реализуя свою преступную роль, Фоменко А.Г., являясь в соответствии с Уставом Общества, ст.ст.53 и 103 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 19, 23, 26, 27, 28, 44, 45, 57 НК РФ, ст.ст.6, 7, 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н единоличным исполнительным органом ООО «* *», то есть, руководителем экономического субъекта, обязанным платить законно установленные налоги и сборы, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете ООО «* *» данных, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и лицом, подтверждающим в соответствии с ч.5 ст.80 НК РФ достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации, своей подписью, при неустановленных точно следствием времени, месте и обстоятельствах, в период с 01.01.2014 по 24.01.2017, получила от Сафронова В.В. в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов ООО «*» ИНН *, ООО «*» ИНН *, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также договоры с приложениями, дополнительные соглашения к договорам, счета и счета-фактуры, оформленные от ООО «* *» с одной стороны и вышеуказанных фиктивных организаций на оказание услуг - с другой. После чего, Фоменко А.Г., в период с 01.01.2014 по 24.01.2017, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя с ведома и под руководством Сафронова В.В., игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанной соблюдать требования налогового и финансового законодательства, обладая всеми возможностями для этого, осознавая, что ООО «*» ИНН *, ООО «*» ИНН * реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, услуг для ООО «* *» не оказывали, с целью создания формального документооборота и придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, подписала от своего имени договора на оказание услуг с вышеуказанными фиктивными организациями. При этом Сафронов В.В., при неустановленных точно следствием времени, месте и обстоятельствах, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 подтвердил наличие оснований для осуществления оплаты в адрес вышеуказанных фиктивных организаций, поручив осуществить с расчетных счетов ООО «* *» безналичные платежи в адрес ООО «*» ИНН *, ООО «*» ИНН *. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, Фоменко А.Г. под руководством Сафронова В.В период с 01.01.2014 года по 24.01.2017 года, подписала своей электро-цифровой подписью и обеспечила их предоставление в инспекцию ФНС России № 16 по г. Москве. В результате вышеуказанных преступных действий Фоменко А.Г. и Сафронова В.В., включение ООО «* *» в налоговые показатели сведений по операциям с ООО «*» ИНН *, ООО «*» ИНН *, имеющих признаки фиктивности, и используя вышеуказанные первичные документы при отражении операций с данными организациями, в период с 01.01.2014 года по 24.01.2017 года, за налоговые периоды в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года привело к уменьшению налога на добавленную стоимость и не уплате его в бюджет на сумму 41 890 632 руб. В соответствии с решением инспекции ФНС России №16 по г. Москве № * от 10.04.2018 года ООО «* *» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уголовное преследование в отношении Фоменко А.Г. 20.05.2020 года прекращено по *. «б* ч.* ст.* УК РФ, ее действия квалифицированы по ч.* ст.* УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Сафронова В.В. 20.05.2020 года прекращено по ч.* ст.*, п. «*» ч.* ст.* УК РФ, его действия квалифицированы по ч.* ст.*, ч.* ст.* УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу выше приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст., ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика Фоменко А.Г. о необоснованности заявленных требований в отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика Фоменко А.Г., суд признает несостоятельным, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Фоменко А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.* УК РФ, п.* ч.* ст.* УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями. (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 96-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и другие).

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 41 890 632 руб.

Ссылку представителя ответчика Фоменко А.Г. на решение Арбитражного суда года Москвы, которым отказано в привлечении Фоменко А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «* *», суд считает несостоятельной, поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данное решение какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд не соглашается с доводом ответчика Фоменко А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. общий срок исковой давности составляет три года.

Из п.1 ст. следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, преступление, предусмотренное ч.* ст., считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия – причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Соответственно, в конкретном рассматриваемом случае лица, которым причинен преступлением ущерб, исходя из вышеприведенных положений ст., до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020 года) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины ООО «* *» не имели оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным Фоменко А.Г. как физическим лицом, при соучастии Сафронова В.В. и не могли реализовать права на подачу гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

При таком положении срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты постановления, которым отказано в возбуждении уголовного дела, так как указанным постановлением установлены виновные действия Фоменко А.Г., Сафронова В.В. по вышеуказанному преступлению, а так же и размер ущерба бюджету Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчиков в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокуратуры Северо-Восточного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации к Сафронову Владиславу Викторовичу, Фоменко Анне Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафронова Владислава Викторовича, Фоменко Анны Георгиевны в пользу Российской Федерации (в лице ИФНС России № 16 по г. Москве) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 890 632 руб.

Взыскать солидарно с Сафронова Владислава Викторовича, Фоменко Анны Георгиевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решения в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина