Мотивированное решение

Дело № 2-3492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Лавренкова Р.В.,

ответчиков Киреева А.Н., Комилходжаева Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Владислава Григорьевича к Кирееву Александру Николаевичу, Комилходжаеву Ботирджону Юсуфходжаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Борисов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Кирееву А.Н., Комилходжаеву Б.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 24.05.2020 года по вине Комилходжаева Б.Ю., управлявшего принадлежащим Кирееву А.Н. автомобилем марки «*-*», дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тойота РАВ 4», принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением ООО «*****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 692 887 руб., при рыночной стоимости автомобиля 665 950 руб.; стоимость годных остатков – 145 158 руб. Стоимость ущерба ответчиками истцу не возмещена. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 520 792 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 707 руб. 92 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании, заявленные Борисовым В.Г. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Киреев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21043», так как в марте 2020 года продал его ответчику Комилходжаеву Б.Ю.

Ответчик Комилходжаев Б.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что цены на ремонт завышены, по его мнению, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть установлена в районе 150 000 руб.

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Борисову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак *****, *****года выпуска.

24.05.2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, километр МКАД 56-й, внутренняя сторона,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «*****-*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ответчику Комилходжаеву Б.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 года, под управлением ответчика Комилходжаева Б.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Комилходжаева Б.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе, определением № ***** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020 года, согласно которого, Комилходжаев Б.Ю., управляя автомобилем марки «*****», государственный регистрационный знак *****, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при торможении не справился с управлением, отчего автомобиль совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «*****», после чего, автомобиль марки «*****» совершил наезд на препятствие.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «*****» получил механические повреждения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак ***** на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Комилходжаева Б.Ю., ущерб был причинен в результате действий ответчика Комилходжаева Б.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика Комилходжаева Б.Ю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «*****», с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 12 000 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «*****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 692 887 руб., при рыночной стоимости автомобиля 665 950 руб.; стоимость годных остатков – 145 158,00 руб.

При рассмотрении дела ответчик Комилходжаев Б.Ю., оспаривая размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку для объективного и всестороннего рассмотрения дела были необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, определением от 09.09.2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***** «*****».

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «*****», государственный регистрационный знак Т 249 ВО 199 без учета износа заменяемых деталей составляет 707 535 руб., с учетом износа – 403 287 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 24.05.2020 года округленно составляет 706 400 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 191 197 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. К заключению приобщены документы, содержащие сведения о профессиональных качествах эксперта. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 515 203 руб. (706 400 руб. – 191 197 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика Комилходжаева Б.Ю. в пользу истца – 12 000 руб.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку в данном случае действиями ответчика Комилходжаева Б.Ю. нарушены материальные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцу действиями ответчика Комилходжаева Б.Ю. нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «*****» был заключен договор о предоставлении услуг от 30.05.2020 года, в соответствии с которым стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов Борисова В.Г. составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком Комилходжаевым Б.Ю., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 352 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, иных организациях, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова Владислава Григорьевича к Кирееву Александру Николаевичу, Комилходжаеву Ботирджону Юсуфходжаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Комилходжаева Ботирджона Юсуфходжаевича в пользу Борисова Владислава Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 515 203 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 352 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к Кирееву А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина