Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3744/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-19673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гасратовой фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гасратовой фио неустойку, за период с дата по дата, в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-280-ДУ, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по адрес, в адрес и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в установленный срок квартиру с проектным номером на поэтажном плане № 169, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 9 этаже жилого корпуса 1А указанного многоэтажного жилого комплекса. План квартиры, проектные характеристики и характеристики отделки помещений квартиры, подлежащей передаче истцу, имеются в приложении к договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Обязательство участника по договору, истцом исполнено в полном объеме. Согласно договору застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако ответчик нарушил обязательство по указанному сроку. На дату обращения в суд, квартира передана не была.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании письменные возражения, относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела, поддержал в полном объеме, просил суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-280-ДУ. Предметом договора являлось строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адрес, в адрес, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передача в установленный срок квартиры с проектным номером на поэтажном плане № 169, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 9 этаже жилого корпуса 1А указанного многоэтажного жилого комплекса.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составила сумма.

В соответствии с п.3.1.1 договора, срок передачи квартиры участнику – дата.

На день вынесения настоящего решения, квартира истцу передана не была. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Также судом установлено, что соглашений о продлении сроков передачи квартиры, между сторонами не заключались.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в предусмотренный договором срок – дата, квартира фио передана не была, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата (как заявлено в исковом заявлении).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до сумма, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями иных лиц, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для признания постановленного решения незаконным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ГК РФ, ответчик не доказал несоразмерность неустойки, не могут быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство наименование организации об уменьшении размера неустойки на основании ГК РФ, дал оценку материалам дела и доводам ответчика указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи