Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Курбанов Д.Р.

Дело № 7-15201/20

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ануфриева Д.В., поданную на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, которым Деркач А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений Е. Г.В. в результате произошедшего ** г. ДТП с участием водителей Деркача А.Ю., С. Д.В. и И. В.Е.

** года инспектором отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Деркача А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Ануфриев Д.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность вины Деркача А.Ю.; нарушено право на защиту; назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Деркач А.Ю., его защитник Ануфриев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; об отложении судебного заседания по делу не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь также положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Потерпевшая Е. Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Е. Г.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела ** года в 12 часов 15 минут водитель Деркач А.Ю., управляя транспортным средством «**» государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома ***, где в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением С. Д.В., который в свою очередь от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством «**» государственный регистрационный знак ***, под управлением И. В.Е., в результате чего пассажиру транспортного средства «**» Е.Г.В. причинены телесные повреждения, вызвавшие средний тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Деркача А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Деркачом А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями С. Д.В., И. В.Е., а также устными показаниями последнего; карточками происшествия; письменными объяснениями Е.Г.В., а также её устными показаниями, полученными в суде первой инстанции; заключением эксперта; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Деркачу А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Деркача А.Ю. в его совершении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Е. Г.В. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Деркачом А.Ю. нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Е. Г.В.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не были учтены плохие погодные условия является несостоятельным, так как в силу положений п. 10.1 ПДД РФ Деркач А.Ю. обязан был вести свое транспортное средство, в том числе, с учетом дорожных и метеорологических условий.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности нарушения Деркачом А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ и причинение в связи с этим телесных повреждений потерпевшей Елизаровой Г.В., повлекших вред здоровью средней тяжести является верным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Деркача А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Деркача А.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право Деркача А.Ю. на защиту не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела доверенность Деркачом А.Ю. на представление его интересов выдана на имя, в том числе Ануфриева Д.В. 17 марта 2020 года, через два дня после возбуждения дела об административном правонарушении, из чего следует, что Деркач А.Ю. и его защитник Ануфриев Д.В. имели возможность в достаточном количестве времени ознакомиться с материалами дела на стадии административного расследования, однако своим правом не воспользовались. Объективных обстоятельство препятствующих ознакомлению Деркачу А.Ю. и его защитнику с материалами дела на досудебной стадии рассмотрения дела материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

О дате рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы 03 августа 2020 года Деркач А.Ю. был извещен телефонограммой заблаговременно 17 июля 2020 года, однако своим правом на ознакомление с материалами дела Деркач А.Ю. и защитник Ануфриев Д.В. также не воспользовались.

С указанным ходатайством защитник Ануфриев Д.В. обратился только в день судебного заседания (03 августа 2020 года), данное ходатайство было удовлетворено судьей районного суда, в связи с чем оснований полагать право на защиту Деркача А.Ю. нарушенным не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Деркача А.Ю. не усматривается.

Административное наказание назначено Деркачу А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Деркача А.Ю. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Деркача А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Деркача А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Ануфриева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина