Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадиева Шамиля Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от .., которым Кадиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц,

установил:

.. мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадиева Ш.М., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

На указанное постановление Кадиевым Ш.М. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что государственные регистрационные знаки были установлены в соответствии с законом, не видоизменены, а следы естественного износа покрытия не затрудняют его идентификацию, в связи с чем его действия подлежат переквалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ; при составлении протокола заявителю не были разъяснены его права.

Заявитель Кадиев Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности привлекаемого лица, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Мировым судьей квалификация действий Кадиева Ш.М., управлявшего транспортным средством с передним и задним государственными регистрационными знаками с частично отсутствующим лакокрасочным покрытием, препятствующей его идентификации, по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ дана правильно.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что .. в .. час. .. мин. водитель Кадиев Ш.М., управляя транспортным средством – автомобилем «..», государственный регистрационный знак .. , следовал по адресу: … , двигаясь по Ленинскому просп. от ул. Гарибальди, с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а именно: передний и задний государственные регистрационные знаки имеют механические повреждения – частично отсутствует черное лакокрасочное покрытие, что препятствует идентификации государственных регистрационных знаков. Таким образом, Кадиев Ш.М. нарушил п.п. 2.2, 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении письменным доказательствам, они обосновано положены в основу постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность Кадиева Ш.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от .. , составленным в отношении Кадиева Ш.М. уполномоченным должностным лицом; рапортом от 15.04.2020; фотоматериалами с отображением транспортного средства Кадиева Ш.М. с частично отсутствующим лакокрасочным покрытием на переднем и заднем государственных регистрационных знаках.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Кадиева Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий Кадиева Ш.М. по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку государственные регистрационные знаки были установлены в соответствии с законом, не видоизменены, а следы естественного износа покрытия не затрудняют его идентификацию, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фототаблицей, из которой следует, что передний и задний государственные регистрационные знаки транспортного средства, которым управлял Кадиев Ш.М. был видоизменен: буквенные и цифровые символы частично затерты, что препятствовало их идентификации. Ссылка в жалобе на естественный износ покрытия знаков не может быть принята во внимание, так как, руководствуясь ПДД РФ, он обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Равным образом утверждение заявителя о привлечении Кадиева Ш.М. ранее к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу, так как видоизменение государственного регистрационного знака, затрудняющее его идентификацию, не исключает возможность установления транспортного средства по другим его характеристикам (марке, модели).

Таким образом, действия Кадиева Ш.М. правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ, оснований для переквалификации действий заявителя не имеется.

Утверждение в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола заявителю не были разъяснены его права, также не может быть принято судом во внимание, поскольку из материалов дела, а в частности из протокола об административном правонарушении 15.04.2020 и рапорта от 15.04.2020, следует, что заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем к указанному доводу суд относится критически.

Иные доводы в жалобе Кадиева Ш.М. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Кадиевым Ш.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Кадиева Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кадиеву Ш.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Кадиева Ш.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от . , которым Кадиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц – оставить без изменения, жалобу Кадиева Шамиля Магомедовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин