Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Дело №2-3316/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года по делу N 33-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Олега Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Баранова Олега Викторовича в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 831 871,71 руб., из них: 655 602,46 руб. – задолженность по основному долгу, 175 081,23 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1 188,02 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 518,72 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Баранову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №017414R/3010211 от 05.09.2011 года в размере 831 871 рубль 71 копейка, в том числе: 655 602 рубля 46 копеек – задолженность по основному долгу, 175 081 рубль 23 копейки – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1 188 рублей 2 копейки – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходов по оплате госпошлины – 11 518 рублей 72 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «БМВ Банк» и Барановым О.В. был заключён кредитный договор №017414R/3010211 от 05.09.2011 года, в соответствии с которым Баранову О.В. был предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 917 112 рублей 30 копеек на период с 05.09.2011 года по 02.09.2016 года под уплату 12,95 процента годовых. Поскольку Баранов О.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 03.12.2019 года у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Баранов О.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Баранов О.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «БМВ Банк» и Барановым О.В. был заключён кредитный договор №017414R/3010211 от 05.09.2011 года, в соответствии с которым Баранову О.В. был предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения транспортного средства марки BMW Х3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) … в размере 1 917 112 рублей 30 копеек на срок с 05.09.2011 года по 02.09.2016 года под уплату 12,95 процента годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора производится ежемесячно путём уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выдаче кредита ООО «БМВ Банк» исполнено в полном объёме.

15.02.2016 года между ООО «БМВ Банк» и Барановым О.В. было заключено соглашение об определении порядка исполнения условий кредитного договора, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 798 241 рубль 65 копеек (по состоянию на 15.02.2016 года), а также стороны согласовали новый график погашения задолженности: ежемесячными платежами в период с 07.03.2016 года по 07.10.2016 года.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов Баранов О.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.12.2019 года у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 655 602 рубля 46 копеек.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. и пунктом 14 кредитного договора, банк начислил должнику штрафную неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 175 081 рубль 23 копейки и неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам в размере 1 188 рублей 2 копейки.

07.06.2016 года ООО «БМВ Банк» обращалось в суд с иском к Баранову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.08.2016 года по делу №2-5304/2016 исковые требования банка были удовлетворены, однако, апелляционным определением Московского областного суда от 28.06.2017 года решение Химкинского городского суда Московской области было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства и впоследствии оставлено без рассмотрения определением Химкинского городского суда от 15.09.2017 года.

Согласно положениям ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст.810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч.2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

В соответствии с п.3 ст. ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «БМВ Банк», предоставил денежные средства (кредит) Баранову О.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Баранов О.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 831 871 рубль 71 копейка, в том числе: 655 602 рубля 46 копеек – задолженность по основному долгу, 175 081 рубль 23 копейки – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1 188 рублей 2 копейки – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст.199, 200, 203, 204 ГК РФ, п.п.18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 08.03.2016 года (с даты платежа по дополнительному соглашению), период рассмотрения дела Химкинским городским судом Московской области с 07.06.2016 года по 15.09.2017 года в срок не засчитывается, а с 16.09.2017 года течение срока исковой давности было продолжено и должно быть окончено с учетом оставшегося срока 17.06.2020 года, в свою очередь, истец до истечения срока исковой давности (28.02.2020 года) обратился с суд с настоящим иском.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Баранов О.В. выражает несогласие с решением суда в части последствий пропуска срока исковой давности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По условиям кредитного договора от 05.09.2011 года денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж – не позднее 02.09.2016 года.

В дальнейшем, 15.02.2016 года стороны заключили соглашение, по которому зафиксировали сумму задолженности в размере 750 000 рублей и порядок её погашения ежемесячными платежами, начиная с даты не позднее 07.03.2016 года и до 07.10.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил начало течения срока исковой давности по самому раннему платежу – с 08.03.2016 года, который прервался 07.06.2016 года предъявлением иска в Химкинский городской суд Московской области и продолжил течь 16.09.2017 года после оставления иска без рассмотрения и вновь прервался 28.02.2020 года при предъявлении настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, на момент предъявления первоначального иска продолжительность истекшего срока составила 91 день, после оставления иска без рассмотрения и до предъявления настоящего иска – 895 дней, итого 986 дней, то есть менее трех лет.

Одновременно коллегия отмечает, что с даты признания Барановым О.В. долга – 15.02.2016 года, срок исковой давности за вычетом периода, в который производилась защита нарушенного права в Химкинском городском суде, также не пропущен (1008 дней).

Ссылки апеллянта на продолжение течения прерванного срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения с включением срока рассмотрения дела в суде основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, а оставление иска без рассмотрения влечет дальнейшее исчисление срока давности с указанной даты с учетом времени, истекшего до предъявления иска, но не добавляет к этому сроку период, в течении которого дело рассматривалось в суде.

Касательно доводов о применении к неустойкам срока исковой давности с даты возврата кредита по договору, а именно: 02.09.2016 года, судебная коллегия отмечает, что соглашением от 15.02.2016 года стороны зафиксировали задолженность и изменили сроки возврата кредита, а потому не имеется оснований руководствоваться первоначальной редакцией кредитного договора в части сроков выплаты по договору.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском по адресу ответчика, который не являлся местом его жительства, о чем банку было известно, правового значения не имеет, поскольку настоящее дело рассмотрено без нарушения правил подсудности по месту жительства ответчика.

Вместе с тем указание на недобросовестность действий истца по обращению Химкинский городской суд Московской области, а затем в Перовский районный суд г.Москвы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предъявление первоначального иска было обусловлено договорной подсудностью, а последующее обращение основано местом регистрации и фактического места жительства, указанных в кредитном договоре.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: