Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3957/2020 по иску Рудякова Сергея Михайловича к ПАО «Сбербанк адрес Кредитное Бюро» о признании обязательств исполненными, обязании взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудяков С.М. обратился в суд с иском к ответчика ПАО «Сбербанк адрес Кредитное Бюро» о признании даты 24.04.2015 датой фактического исполнения Рудяковым С.М. обязательств в полном размере по кредитному договору №731108 от 24.04.2012, признании даты 03.09.2015 датой фактического исполнения в полном размере Рудяковым С.М. заочного решения Солнцевского районного суда от 26.03.2015 №2-738/2015, обязании ПАО «Сбербанк России» в установленный Федеральным законом №218-ФЗ срок подать сведения в адрес Кредитное Бюро», а адрес Кредитное Бюро» – на основании этих сведений обязать внести изменения в кредитную историю фио о фактическом исполнении обязательств по кредитному договору №731108 от 24.04.2012 в полном размере в установленный кредитным договором срок – 24.04.2015, обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить Рудякову С.М. излишне уплаченные денежные средства в общей сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Рудяковым С.М. (заёмщик) был заключён кредитный договор автокредит №731108 от 24.04.2012 на сумму сумма со сроком исполнения 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому в соответствии с договором залога №731108/1 в залог банку передан автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Несмотря на то, что заёмщик 24.05.2012 произвёл досрочное погашение кредита на сумму сумма и своевременно согласно графика вносил аннуитетные платежи, банк выставил требования о досрочном погашении кредита. Солнцевским районным судом без участия заёмщика вынесено заочное решение от 26.03.2015 по делу №2-738/2015 о расторжении кредитного договора, взыскании с фио задолженности по кредиту в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма. Согласно предоставленной банком по запросу заёмщика выписке по ссудному счёту №45506810300020265338 на дату окончания срока действия кредитного договора (24.04.2015) у заёмщика отсутствовала ссудная задолженность, а также задолженность по процентам по кредиту, однако кредитор направил в адрес «ОКБ» необоснованные сведения о наличии у фио в период с 24.04.2015 по 03.09.2015 ссудной задолженности по кредиту в сумме сумма. Кредитор на дату внесения заёмщиком последнего текущего платежа от 24.04.2015 не проинформировал заёмщика о наличии заочного судебного решения, сообщив только о необходимости перерасчёта окончательного платежа, а также скрыл от заёмщика, что по состоянию на 03.09.2015 на основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист, при этом 03.09.2015 заёмщик фактически произвёл следующие платежи: возмещение затрат кредитора по оплате госпошлины, оплата неустойки в сумме сумма, оплате установленной заочным решением суда неустойки в сумме сумма. Далее, не объясняя причин возникновения, кредитором была начислена новая задолженность, сумма переплат по исполнению заочного решения суда увеличилась до сумма. В ходе последующих разбирательств и обращения в суд определением Солнцевского районного суда от 11.02.2020 по делу №2-738/2015 был установлен факт отсутствия у заёмщика задолженности по кредитному договору, а также факт оплаты заёмщиком взысканной решением суда государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика адрес Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Кредитный отчет – документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант – кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

В силу положений ст. Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. -5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитной историей является информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Формируется кредитная история за счёт информации, предоставляемой организацией, являющейся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). Кредитная история физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору истец принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Как установлено судом в судебном заседании, 24.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Рудяковым С.М. был заключён кредитный договор №731108 по условиям которого заёмщику предоставлен «автокредит» в размере сумма на срок 36 месяцев под уплату 13,50% годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

Поскольку Рудяков С.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от 26.03.2015 по делу №2-738/2015 кредитный договор №731108 от 24.04.2012 расторгнут, с фио взыскана задолженность по кредитному в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, являющийся предметом залога по кредитному договору.

16.06.2015 решение Солнцевского районного суда адрес вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований полагать, что по состоянию на дату вынесения решения Солнцевского районного суда адрес от 26.03.2015 у фио отсутствовала задолженность по кредитному договору, не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с учетом расторжения кредитного договора №731108 от 24.04.2012 решением суда он продолжает действовать вплоть до вступления решения суда в законную силу. Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по начислению процентов за пользование кредитом в период с 15.12.2014 до 16.06.2015 являются правомерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводов иска, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2015, напротив, из материалов дела усматривается, что на указанную дату у фио имелась задолженность по процентам в размере сумма, просроченным процентам в размере сумма, а также была начислена неустойка за неисполнение условий договора. Согласно представленных ПАО «Сбербанк России» сведений, задолженность фио по кредитному договору в размере сумма 30.12.2019 была признана банком безнадёжной и списана с баланса банка.

Доказательств, подтверждающий повторное внесение истцом в банк денежных средств в размере сумма, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что у него не имеется задолженности перед банком, что подтверждается определением Солнцевского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года, суд отклоняет, поскольку задолженность ответчика перед банком установлена вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 26 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудякова Сергея Михайловича к ПАО «Сбербанк адрес Кредитное Бюро» о признании обязательств исполненными, обязании взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья фио