Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Комаевой Б.А.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2020 по иску Ермаковой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользуемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит обязать ответчика восстановить истца в должности Менеджера по продажам ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за все дни неиспользованного отпуска, компенсацию недополученного заработка за период времени с 05 июня 2020 года по 08 июня 2020 года, компенсацию недополученного заработка за вынужденный прогул до вынесения решения суда, денежные средства в размере 130000 руб., в счет компенсации причиненных убытков, связанных с оплатой юридических услуг, денежные средства в размере 1600 руб. в счет компенсации причиненных убытков, связанных с оплатой нотариальных услуг, денежные средства в размере 150000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 06 августа 2013 года истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России, в должности Менеджера по продажам, 11 июля 2016 года переведена в Универсальный дополнительный офис № 9038/01751, расположенный по адресу: *************. Свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, дисциплинарных и иных нареканий не имела. Заработная плата состояла из оклада в размере 51500 рублей и премии в размере от 35000 рублей до 40000 рублей. Данная работа являлась для истца основной. С декабря 2019 года истец была вынуждена уйти на больничный, переболев ******************** с дальнейшей госпитализацией в ГБУЗ «ГКБ им В.В. Виноградова ДЗМ» с диагнозом: ************** в период с 30 мая 2020 года по 04 июня 2020 года. 04 июня 2020 года, вернувшись домой из стационара у истца ухудшилось самочувствие и 05 июня 2020 года пришлось обратиться к терапевту для открытия дальнейшего больничного листа. Врач ввела истца в заблуждение сказав, что больничный лист открыт. 08 июня 2020 года выяснилось, что больничный лист открыт не был. 09 июня 2020 года истец вышла на работу и не смогла на требования управляющего предъявить больничный лист за пропущенные трудовые дни в период с 05 июня 2020 года по 08 июня 2020 года, в связи с чем, истцом была написана объяснительная записка и предоставлена справка от врача. После вышеописанных событий истец приступила к трудовым обязанностям и поработала в обычном трудовом режиме месяц. 07 июля 2020 года истцу неожиданно вернули трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а», пункта 6, части первой статьи 81 ТК РФ. Таким образом, истец считает, что имеются явные признаки нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Прогула со стороны истца допущено не было, причина отсутствия на работе была уважительная, о чем работодатель был извещен. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. В связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению в ранее занимаемо должности, с возмещением утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель по доверенности Баданов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Антипова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя и настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, что с 06 августа 2013 года истец была принята на работу в ПАО «Сбербанк России, и была назначена на должность Менеджера по продажам.

11 июля 2016 года Ермакова Е.П. переведена в Универсальный дополнительный офис № 9038/01751, расположенный по адресу: ************.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы работника составлял в соответствии с условиями трудового договора 51500 руб.

В период с 30 мая 2020 года по 04 июня 2020 года Ермакова Е.П. была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ «ГКБ им В.В. Виноградова ДЗМ».

05 июня 2020 года работник должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей.

К исполнению трудовых обязанностей Ермакова Е.П. приступила 09 июня 2020 года.

09 июня 2020 года работодателем у Ермаковой Е.П. было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 05 июня по 08 июня 2020 года.

Письменные объяснения работником были предоставлены.

Согласно письменным объяснениям истца, она 05.06.2020 года обращалась в поликлинику после госпитализации на Вавилова для открытия больничного листка. Врач больничный лист не открыла. Затем истец 07.06.2020 года обратилась в поликлинику на Линевке, где больничный лист был открыт с 07.06.2020 по 11.06.2020 г. номер электронного больничного листка№ 910026428930.

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» ООО «Медилюкс-ТМ» 02 июля 2020 года сообщило, Ермакова Е.П., 17.06.1991 года, не обращалась 05.06.2020 года в клиники «МедСвисс»( было обращение 06.06.2020 года без выдачи листа нетрудоспособности). Листок нетрудоспособности №910026428930 был выдан Ермаковой Е.П. с 07 мая по 11 мая 2020 года.

Приказом № 284-кд от 07 июля 2020 года трудовой договор с Ермаковой Е.П. расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Также 07 июля 2020 года истцу вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При решении вопроса о законности приказа об увольнении истца с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, суд исходит из того, что прогул имел место быть, факт отсутствия на рабочем месте с 05 июня 2020 года по 08 июня 2020 года не оспаривается самим работником, доказательств уважительности причин отсутствия на работе, истцом ни работодателю, ни в ходе рассмотрения дела не представлено, представленная справка медицинского учреждения о посещении врача, не может быть принят во внимание, поскольку не дает истцу основания для освобождения от выполнения трудовых обязанностей, листок временной нетрудоспособности истцу не выдавался, перед применением мер дисциплинарного взыскания, у работника были отобраны письменные объяснения, что подтверждается документально.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца с занимаемой должности незаконным не имеется по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Факт отсутствия Ермаковой Е.П. в период с 05 июня 2020 года по 08 июня 2020 года на рабочем месте подтвержден в ходе рассмотрения дела актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, фактически не оспаривается истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период работник отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, доказательств того, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленная истцом копия медицинской карты истца из медицинского учреждения ООО «Медилюкс-ТМ», которая содержит запись о приеме истца у врача терапевта 06.06.2020, не может быть принята судом как доказательство уважительности неявки на работу, поскольку факт выдачи листка нетрудоспособности за период 07.06.2020 по 11.06.2020 года не подтвержден медицинским учреждением, иных доказательств работником не представлено. Кроме того запись о приеме истца у врача терапевта от 06.06.2020 года содержит запись о трудоспособности истца.

Из изложенного выше следует вывод, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решая вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания, примененного к работнику и совершенного им проступка, суд считает, у работодателя имелись основания для применения именно данного вида взыскания, поскольку прогул имел длящийся характер.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину опаздывала на работу, в связи с чем работодателем отбирались у истца объяснения по данному факту 05 мая 2020 года, 07 мая 2020 года, 12 мая 2020 года.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, следует отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за все дни неиспользованного отпуска, поскольку при расторжении трудового договора работодателем работнику были произведены расчет и выплата за все дни неиспользованного отпуска работника. Оснований для выплаты компенсации в ином размере работником не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в иске о признании увольнения истца незаконным отказано, доказательств причинения ответчиком работнику нравственных и физических страданий истцом не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу морального вреда и считает, что в иске в данной части следует отказать.

Учитывая вышеизложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользуемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 26 августа 2020 года.

Судья М.С. Денисова