Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Денисовой М.С.,

При секретаре Байцаеввой Д.Э., Архипове М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2020 по иску Болотова А.А. к ФКУ «Российский государственный архив научно- технической документации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Российский государственный архив научно-технической документации» (сокращенное официальное наименование РГАНТД) и просит суд признать незаконным приказ директора РГАНТД от 20 апреля 2020г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 1998г. он работает у ответчика в должности заместителя директора, 01 апреля 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор. 20 апреля 2020г. директором ответчика был издан приказ № 154-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно обязанностей ответственного за пропускной и внутриобъектовый режимы, а также ненадлежащем контроле за исполнением приказа № 19 от 16 марта 2020г. Основанием для вынесения приказа послужил акт о результатах проведения служебного расследования, в ходе которого установлено, что истец в нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъктовом режимах, подал заявку на оформление права на проезд на территорию ответчика личного автомобиля бывшего сотрудника, не являющегося работником ответчика, ни работником организаций, арендующих помещения в здании ответчика. Комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее осуществление истцом контроля за исполнением приказа от 16.03.2020г. №19 привело к тому, что 20 марта 2020г. бывший работник ответчика была проведена без измерения температуры тела и без обработки рук антибактериальными средствами, то есть без соблюдения мер, направленных на предотвращение распространения COVID-19, а также к беспрепятственному и несанкционированному вывозу бывшим работником ответчика неустановленных ценностей с территории архива. Истец считает приказ от 20.04.2020г. № 154-к незаконным, поскольку служебное расследование произведено с нарушением как требований действующего законодательства, так и обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя. В нарушение Положения о порядке проведения служебных проверок истец не был ознакомлен с поданными на него докладными записками, не был уведомлен о месте и времени заседания комиссии 25.03.2020г., 03.04.2020г., 20.04.2020г., что лишило его возможности знать о проводимом в отношении него дисциплинарного расследовании и в полной мере воспользоваться предоставленными ему трудовым законодательством правами для своей защиты (ст. 352 ТК РФ). Приказом ответчика от 24.03.2020г. № 24 была создана комиссия по расследованию факта нахождения на территории ответчика бывшего работника, проникшей в здание, минуя главный вход. Проверка проведена с нарушением Положения в части сроков проведения, решение должно было приниматься путем открытого голосования простым большинством голосов, акт подписали 3 члена комиссии, о голосовании в акте не упоминается. Имеются сомнения в объективности комиссии, так как бывшего работника в здание впустил слесарь лаборатории, открыв своим пропуском дверь служебного входа. О том, что бывший работник вошел в здание, минуя главный вход, истцу никто не сообщил, и он не мог знать в тот момент о нарушении, что комиссией во внимание не принято. Также в акте не отражено, какое у истца отношение к труду и его предшествующее поведение. Истец не согласен с выводом комиссии о том, что им был нарушен раздел 4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, поскольку в ней не содержится запрета на территорию ответчика посетителей на личном автотранспорте, напротив, в соответствии с п. 2.2. Инструкции пропускной режим предусматривает организацию работы бюро пропусков, в том числе оформление и выдачу документов на право входа и выхода физических лиц, въезда и выезда автотранспортных средств. В обязанности истца не входит измерение температуры тела и обработка рук антибактериальными средствами у лиц, проходящих на территорию ответчика, осмотр работников и посетителей, находящихся при них вещей, транспортных средств, на истца возложены лишь обязанности по обеспечению возможности обработки рук дезинфицирующими средствами, контроль измерения температуры тела при входе работников и в течение рабочего дня, отстранение от работы лиц с повышенной температурой, что выполнено истцом в полном объеме. Таким образом, комиссия должна была установить виновность слесаря лаборатории в нарушении Инструкции пропускного и внутриобъектового режима. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке. Истец считает, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ от 20.04.2020г. № 154-к является незаконным.

Истец и его представитель по доверенности Данцевич М.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова О.А. просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.  трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом Росархива от 01.07.1998г. № 192-ЛС истец назначен с 01 июля 1998г. на должность заместителя директора Российского государственного архива научно-технической документации.

01 апреля 2007г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 210/2007, в соответствии с условиями которого истец 01.07.1998г. принят на должность заместителя директора, договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начало работы-01.07.1998г. Работник должен выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать условия коллективного договора, Положения о работе с персональными данными. Работник обязан: соблюдать правила о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Согласно должностной инструкции истца, он организует работу по обеспечению режима, в соответствии с инструкциями и требованиями; осуществляет контроль обеспечения безопасных и здоровых условий труда для подчиненных.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан: добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п.3.2). Работники обязаны подчиняться работодателю, выполнять его приказы, распоряжения и указания, связанные с трудовой деятельностью (п.8.1).

27 июля 2019г. приказом ответчика № 51 утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в РГАНТД, заместитель директора Болотов А.А. назначен ответственным за пропускной и внутриобъектовый режим в РГАНТД . (п.2).

16 марта 2020г. ответчиком издан приказ №10 о мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях недопущения ее распространения, в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ (с учетом изменений, внесенных Указами от 10.03.2020г. № 17-УМ, от 14.03.2020г. №20-УМ), письмом Роспотребнадзора от 10.03.2020г., приказано заместителю директора Болотову А.А. при входе работников в здание РГАНТД, среди прочего, обеспечить: возможность обработки рук дезинфицирующими средствами, предназначенными для этих целей, с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры; контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и признаками инфекционного заболевания; обеспечить недопущение лиц с повышенной температурой тела, а также лиц, отказавшихся проходить измерение температуры тела и обеззараживания рук.(п.2).

Всем работникам для прохода в здание использовать главный вход (п.5)

Ограничить доступ в здание лиц, не работающих в организациях, расположенных в здании РГАНТД (п.6).

20 марта 2020г. директору РГАНТД от заместителя начальника отдела ИТ поступила служебная записка, из которой следует, что 20 марта 2020г. на 9 этаже присутствовал бывший сотрудник для получения справки с места работы. Данную справку можно было получит на первом этаже. Так как на основании приказа Росархива №235 от 20.12.2019г. 9 этаж является контролируемой зоной Государственных информационных систем, неконтролируемое пребывание посетителей должно быть исключено. На территорию бывший сотрудник заехала по заказанному на ее машину пропуску, но дальше она прошла в здание и на 9-й этаж по водительскому удостоверению, не получая разового пропуска.

20 марта 2020г. директору РГАНТД поступила объяснительная записка истца №2 а на служебную записку заместителя начальника отдела ИТ, в которой истец указывает, что бывший сотрудник заехала на территорию архива по пропуску, оформленному в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в РГАНДТ, дальнейшее передвижение по архиву происходило в сопровождении ведущего инженера, через центральный пост, на основании временного порядка прохода. После замера температуры и санитарной обработки бывший работник проследовала в отдел кадров для получения справки. Самостоятельное передвижение сотрудника по территории архива исключено. После получения справки бывший сотрудник отметила у истца пропуск и покинула территорию. Нарушением пропускного и внутриобъектового режима указанную ситуацию истец не считает.

24 марта 2020г. директору РГАНТД поступила служебная записка начальника отдела ЭИТО, из которой следует, что бывшему сотруднику был оформлен пропуск для заезда автотранспорта на территорию заместителем директора Болотовым А.А. Слесарь в 11.00 час. запустил бывшего сотрудника через служебный вход. Ведущий инженер в 11 час. 11 мин. проводила бывшего сотрудника на 9 этаж, в 11 час. 26 мин покинули 9 этаж. В 12 час.46 мин. бывший сотрудник со слесарем вывезли из здания РГАНТД ориентировочно 15 коробок с неизвестным содержимым. В 13 час.40 мин. бывший сотрудник покинула территорию.

24 марта 2020г. приказом ответчика № 24 в связи с выявлением факта нахождения на территории РГАНТД, в том числе в контролируемой зоне государственных информационных систем, бывшего работника, проникшей в здание, минуя главный вход, с нарушением порядка, установленного приказом от 16.03.2020г. № 19, создана комиссия по проведению служебного расследования, которой предписано в срок до 10 апреля 2020г. провести расследование по указанному факту, результаты оформить актом, который предоставить на утверждение директору.

27 марта 2020г. истцом было получено уведомление о необходимости представить письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней. Такими же уведомлениями были затребованы письменные объяснения от других сотрудников.

На указанное уведомление истец представил на имя директора ответчика объяснительную записку № 3, датированную 20.03.2020г., из которой следует, что бывший сотрудник заехала на территорию архива для получения справки из отдела кадров по предварительно заказанному пропуску, оформленному в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах. При расследовании нарушений, допущенных при проходе в здание, установлено, что в нарушение инструкций и письменный запрет, бывший сотрудник была проведена в здание без санитарной обработки и контроля сотрудником лаборатории, после чего в сопровождении другого сотрудника была проведена в отдел кадров. При заезде на территорию бывшего сотрудника истцу не поступило никакого сообщения, и он не имеет возможности проконтролировать ее перемещение и провести дополнительный инструктаж. После получения справки бывший сотрудник в сопровождении зашла в кабинет истца отметить пропуск и пошла на выход, о намерении забрать личные вещи не сообщила. Истец считает, что произошедшее нарушение санитарного режима и требований пропускного и внутриобъектового режима стало возможно в результате халатности, допущенной другими сотрудниками. Проведен дополнительный инструктаж.

Приказом ответчика от 10.04.2020г. № 31 срок работы комиссии продлен до 20.05.2020г.

20 апреля 2020г. комиссией составлен акт, который утвержден директором ответчика 20.04.2020г., о проведении служебного расследования по факту нахождения на территории РГАНТД, в том числе в контролируемой зоне государственных информационных систем, бывшего работника, проникшей в здание, минуя главный вход, из которого следует, что комиссия на заседаниях 25.03.2020г., 03.04.2020г., 20.04.2020г. ознакомилась со служебными записками и объяснениями работников, в том числе с объяснительными записками истца от 20.03.2020г. № 2 и № 3, записями системы видеонаблюдения от 20.03.2020г., и установила следующее: 20.03.2020г. бывший сотрудник, уволенная 29.11.2019г., появилась на территории архива на личном автомобиле. Согласно видеозаписи, 20.03.2020г. слесарь впустил в здание бывшего сотрудника, открыв служебный вход со стоянки своим пропуском, при этом не обеспечил измерение температуры тела бывшего сотрудника и обработку ее рук антибактериальным средством. Бывшим сотрудником с территории архива вывезен груз в ориентировочном количестве 14 коробок, 3 пакетов с неустановленным содержимым, без оформления материального пропуска.

Согласно приказа от 27.06.2019г. № 51 ответственным за пропускной и внутриобъектовый режимы назначен заместитель директора Болотов А.А., на которого также возложен контроль за исполнением приказа от 16.03.2020г. № 19.

Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах (раздел 4) регламентирует порядок въезда на территорию архива служебного автотранспорта и личного автотранспорта работников архива и организаций, арендующих помещения в здании архива. Возможность въезда на территорию РГАНТД посетителей на личном транспорте не предусмотрена.

Однако заместителем директора Болотовым А.А. была подана заявка на оформление пропуска на проезд на территорию РГАНТД личного автомобиля бывшего сотрудника, не являющегося работником РГАНТД, ни работником организаций, арендующих помещения в здании.

Таким образом, пропуск на въезд бывшего работника на территорию РГАНТД на личном автотранспорте выдан в нарушение Инструкции.

Кроме того, в соответствии с приказом РГАНТД от 16.03.2019г. № 19 проход в здание с 16.03.2020г. осуществляется исключительно через главный вход с обязательным измерением температуры тела входящего и обработки рук антибактериальным средством.

Когда бывший сотрудник появилась в кабинете Болотова А.А., он не поинтересовался, каким образом она попала в здание без разового электронного пропуска, выдаваемого бюро пропусков, и на 9 этаж, являющийся контролируемой зоной, и был ли проведен контроль температуры ее тела и санобработка рук.

Таким образом, заместитель директора Болотов А.А. контроль за исполнением приказа от 16.03.2020г. № 19 за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов надлежащим образом не осуществил, что привело к проникновению в здание бывшего работника без измерения температуры тела и обработки рук антибактериальными средствами, то есть без соблюдения мер, направленных на предотвращение распространения COVID-19, что может повлечь за собой заражение работников архива, а также к беспрепятственному несанкционированному вывозу посторонним лицом неустановленных материальных ценностей с территории архива.

При этом в своих объяснениях Болотов А.А. сообщил, что действовал в соответствии с Инструкцией и никаких правил не нарушал. О том, что бывший сотрудник вошла в здание не через главный вход, ему никто не сообщил.

При применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что заместитель директора Болотов А.А. ненадлежащим образом выполнял обязанности ответственного за пропускной и внутриобъектовый режимы, ненадлежащим образом осуществлял контроль за исполнением приказа от 16.03.2020г. № 19, следовательно, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

С учетом всех обстоятельств, исследованных комиссией, она пришла к выводу: за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно обязанностей ответственного за пропускной и внутриобъектовый режимы, ненадлежащий контроль за исполнением приказа от 16.03.2020г. № 19, применить к заместителю директора Болотову А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Акт подписали 3 члена комиссии. Истец с актом ознакомлен 22.04.2020г., указав, что работа комиссии проводилась в период самоизоляции, что является грубейшим нарушением, с выводами комиссии категорически не согласен.

20 апреля 2020г. ответчиком издан приказ № 154-к, из которого следует, что в связи с совершением заместителем директора Болотовым А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно обязанностей ответственного за пропускной и внутриобъектовый режимы, а также ненадлежащем контроле за исполнением приказа от 16.03.2020г. № 19, к заместителю директора Болотову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к приказу указаны: акт о результатах проведения служебного расследования, объяснительные записки Болотова А.А. от 20.03.2020г. № 2, № 3. С приказом истец ознакомлен 22.04.2020г., указав, комиссия проводилась в период самоизоляции, что является грубейшим нарушением, с выводами комиссии не согласен.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из того, что как следует из устава ответчика, одним из основных направлений деятельности ответчика является обеспечение требований законодательства РФ по защите содержащихся в документах архива сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, обеспечение в установленном порядке соблюдения режима защиты документной информации, осуществление в соответствии с законодательством РФ деятельности по защите сведений, представляющую государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, а также персональных данных (п.2.3.22). Из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах следует, что у ответчика имеются КПП, на входе и выходе в здание, местах въезда и выезда с территории службу несут сотрудники полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве».

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, ее требования направлены на предотвращение бесконтрольного доступа посторонних лиц на территорию и в здания ответчика; предотвращения несанкционированного выноса, вывоза (вноса, ввоза) имущества, оборудования, материальных ценностей, осуществление контроля за их перемещением с территории ответчика; обеспечение личной безопасности, защиты жизни и здоровья работников и посетителей организаций (п.1.2). Выполнение требований Инструкции обязательно для всех работников РГАНТД, работников других организаций, расположенных на договорной основе на территории охраняемых объектов, и посетителей организаций.(п.1.3). Нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в охраняемых объектах влечет привлечение к дисциплинарной и административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если совершенное нарушение не влечет за собой уголовной или иной ответственности (п.1.7). Организация пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на заместителя директора в соответствии с распределением обязанностей и начальника отдела, ответственного за эксплуатацию и инженерно-техническое обеспечение деятельности архива (п.1.9). Контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима осуществляется директором, лицом его замещающим, или заместителем директора, ответственным за пропускной и внутриобъектовый режим, или начальником отдела, ответственного за эксплуатацию и инженерно-техническое обеспечение деятельности архива, путем проведения плановых и внеплановых проверок совместно с сотрудниками полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», а также с использованием средств видеонаблюдения.(п.1.10). Пропускной режим-это порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) физических лиц, проезда транспортных средств, вноса (выноса) ввоза (вывоза) имущества, оборудования, материальных ценностей, запрещенных предметов на территорию и с территории РГАНТД (п.2.1). Пропускной режим предусматривает, в том числе, организацию работы бюро пропусков, на которое возложено оформление и выдача документов на право входа и выхода в РГАНТД физических лиц, въезда и выезда автотранспортных средств; определение перечня должностных лиц, полномочных давать разрешение и оформлять документы на право входа и выхода физических лиц, въезда и выезда транспортных средств, вноса и выноса материальных ценностей; определение порядка стоянки автотранспортных средств перед территорией и на территории РГАНТД (п.2.2). Документами, разрешающими проход на территорию через КПП являются, среди других, разовые пропуска (п.3.6).

Разделом 4 Инструкции установлен порядок пропуска автотранспортных средств и грузов на территорию охраняемых объектов: служебного автотранспорта (п.4.4.), автотранспорта сторонних организаций (п.4.5); личного автотранспорта работников организаций (п.4.12); в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, без заявки, на основании разового пропуска по личному распоряжению директора, лица его замещающего, или заместителем директора, ответственного за эксплуатацию и инженерно-техническое обеспечение деятельности архива (п.4.5); вывоз (вынос) грузов (материальных ценностей) с территории разрешается по материальному пропуску, подписанному директором и главным бухгалтером (п.4.9).

Согласно раздела 5 Инструкции оформление и выдачу разовых пропусков осуществляет бюро пропусков (п.5.5.) на основании заявки (п.5.11).

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (п.8.9), работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных обязанностей вызвано независящими от него причинами (п.8.11), дисциплинарные взыскания оформляются приказом с указанием существа дисциплинарного проступка и вида причитающегося взыскания (п.8.14), работник несет дисциплинарную ответственность за виновные действия или бездействие: нарушение Правил или иных локальных нормативных актов, положений трудового договора, указаний непосредственного руководителя в рамках выполнения должностных обязанностей, невыполнение или некачественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре и должностной инструкции (п.п.9.2.1.,9.2.2.).

Согласно Положения о порядке проведения служебных проверок в РГАНТД, утвержденного приказом от 06.03.2019г. № 12 решение о проведении служебной проверки принимает директор (п.2.1.), основаниями для принятия решения являются, в том числе служебная записка руководителя структурного подразделения, инициатива директора (п.2.2.), директор принимает решение о проведении служебной проверки и в срок до 10 рабочих дней издает соответствующий приказ (п.2.6.), для проведения проверки созывается комиссия не менее 5 человек, в т.ч. представитель профсоюзного органа (при наличии) (п.2.7), задачами комиссии являются: установить факт совершения дисциплинарного проступка, установить вину сотрудника, обвиняемого в совершении дисциплинарного проступка, выяснить причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; определить характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка (п.2.8), председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за полное, объективное и всестороннее изучение в ходе служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, собранных в ходе служебной проверки материалов, соблюдение сроков проведения служебной проверки. (п.2.10), сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства, жалобы и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки, знакомиться под роспись по окончании служебной проверки с заключением комиссии и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п.2.14). Служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через 10 рабочих дней со дня издания приказа о ее проведении, по истечении этого срока созывается заседание комиссии для обсуждения собранной информации и вынесения решения, о времени и месте данного заседания информируется сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, заседание комиссии правомочно, если на ней присутствует не менее 2/3 от общего числа членов комиссии, решение принимается путем открытого голосования простым большинством голосов, присутствовавших на заседании комиссии, днем окончания служебной проверки является дата подписания всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании, заключения (п.п. 2.16-2.20). Заключение подписывают председатель и члены комиссии, независимо от результатов голосования. Председатель и члены комиссии несут ответственность за объективность представляемой информации, обоснованность выводов и предложений по результатам проверки. При несогласии члена комиссии, независимо от результатов голосования, с выводами и предложениями, изложенными в заключении, он обязан подписать заключение, сделав при этом соответствующую запись, а также приложить к заключению свое особое мнение в письменной форме. Заключение после подписания представляется директору на утверждение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, может быть ознакомлен с заключением и другими материалами в срок не позднее 5 дней с момента подачи письменного заявления (п.п.2.22-2.24).

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что обязанность истца соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы установлена трудовым договором, должностной инструкцией на ответчика возложены обязанности по обеспечению режима, в соответствии с инструкциями и требованиями; приказом ответчика от 27 июля 2019г. № 51 истец назначен ответственным за пропускной и внутриобъектовый режим в РГАНДТ, приказом ответчика от 16.03.2020г. № 19 истцу приказано обеспечить: возможность обработки рук дезинфицирующими средствами, предназначенными для этих целей, с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры; контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), а также обеспечить недопущение лиц, отказавшихся проходить измерение температуры тела и обеззараживания рук.

Как следует из раздела 4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, возможность въезда на территорию РГАНТД посетителей (бывших работников) на личном транспорте не предусмотрена, а поэтому суд считает, что сделав заявку на разовый пропуск 20.03.2020г. на въезд на личном транспорте бывшему сотруднику (посетителю) на территорию ответчика, истец нарушил раздел 4 вышеназванной Инструкции, чем нарушил свои трудовые обязанности по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов и их обеспечению.

Учитывая, что истец сделал заявку на разовый пропуск на въезд на личном транспорте бывшего сотрудника, который пришел к нему подписать указанный пропуск на выезд с территории ответчика, суд считает, что истец, в силу возложенных на него трудовых обязанностей, обязан был проконтролировать наличие у бывшего сотрудника разового пропуска на вход в здание и выяснить во исполнение приказа ответчика от 16.03.2020г. № 19, в условиях объявленного режима повышенной готовности, об измерении температуры тела и обработки рук антибактериальным средством при входе в здание, что ответчиком не было сделано.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка истец должен добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, выполнять приказы работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнил по его вине возложенные на него трудовые обязанности ответственного за пропускной и внутриобъектовый режимы, а также ненадлежащим образом осуществлял контроль за исполнением приказа от 16.03.2020г. № 19, и у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Письменные объяснения были затребованы ответчиком у истца и им представлены, что соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.

Суд соглашается с актом комиссии ответчика от 20.04.2020г. о проведении служебного расследования по факту нахождения на территории РГАНТД, в том числе в контролируемой зоне государственных информационных систем бывшего работника, проникшей в здание, минуя главный вход, поскольку он составлен на основании исследования служебных записок и объяснений работников ответчика, видеозаписи от 20.03.2020г., анализе конкретных пунктов Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимах и приказов ответчика, содержит указание на то, в чем выразился проступок истца, и мотивы, на которых основаны выводы комиссии.

Как следует из приказа ответчика от 24.03.2020г. № 24 и акта комиссии от 20.04.2020г., служебное расследование проводилось по факту нахождения на территории РГАНТД, в том числе в контролируемой зоне государственных информационных систем бывшего работника, проникшей в здание, минуя главный вход, а не в отношении истца, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте заседания комиссии. При этом суд учитывает, что с актом истец ознакомлен 22.04.2020г. под роспись.

Довод истца о том, что заключение комиссии не было составлено в 10-дневный срок в соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок, суд находит также подлежащем отклонению, поскольку срок проведения проверки был продлен приказом ответчика, что не противоречит Положению.

С доводом истца о том, что в акте нет указания на результаты голосования членов комиссии, что акт подписан только 3 членами комиссии из 5, суд согласиться не может, поскольку, как видно из письменных возражений представителя ответчика, два члена комиссии участвовали в ее заседании дистанционно, мнения двух членов комиссии приложены к акту, и Положением о порядке проведения служебных проверок не предусмотрено указывать в заключении результаты голосования членов комиссии.

Довод истца о том, что его отношение к труду и предшествующее поведение в акте не отражено, суд отклоняет, поскольку принятие решения, с учетом этих обстоятельств, о применении к работнику дисциплинарного взыскания в силу закона относится к компетенции работодателя.

Довод истца о том, что нарушение пропускного и внутриобъектового режимов произошло по вине других работников ответчика, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что на него возложены лишь обязанности по обеспечению возможности обработки рук дезинфицирующими средствами противоречит приказу от 16.03.2020г. № 19, в соответствии с которым истцу приказано обеспечить возможность обработки рук дезинфицирующими средствами, предназначенными для этих целей, с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры.

Суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается актом от 20.04.2020г.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение работником возложенных на него должностных обязанностей установлено в ходе проверки, вина в совершении дисциплинарного проступка ответчиком установлена и доказана, нарушений требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания не допущено, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а поэтому оснований для признания приказа директора РГАНТД от 20 апреля 2020г. № 154-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болотова А.А. к ФКУ «Российский государственный архив научно- технической документации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 09.11.2020 года.

Судья: М.С. Денисова