Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3347/2020 по иску Ворошилина И.А. к Шарову С.Г. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Шарову С.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., 50 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, 50 000,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 949,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000,00 руб., 50 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, 50 000,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения с момента вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, взыскании, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., расходов по плате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что согласно расписке от 13.07.2017 Шаров С.Г. получил от Ворошилина И.А. денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб., 50 000,00 долларов США и 50 000,00 евро под развития цветочного бизнеса. 22.02.2020 Шарову С.Г. было направлено требование о возврате полученных денежных средств в срок до 10.03.2020, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Ворошилин И.А. и представитель истца адвокат по ордеру и доверенности Коваленко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по доводам иска.

Ответчик Шаров С.Г. и представитель ответчика по доверенности Шарифов М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 13 июля 2017 года Шаров С.Г. взял у Ворошилина И.А. деньги в сумме 1 500 000,00 руб., 50 000,00 долларов США и 50 000,00 евро под развития цветочного бизнеса.

22 февраля 2020 Шарову С.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: **********************, Шаров С.Г. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Как следует из объяснений стороны истца, денежные средства передавались по договору займа, однако в расписке от 13 июля 2017 года отсутствует упоминание о том, что денежные средства взяты у Ворошилина И.А. в долг, а также обязанность по возврату указанных денежных средств Шаровым С.Г., а также никакого встречного предоставления по указанной расписке Шаровым С.Г. истцу не предоставил.

Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства Шаров С.Г. от истца не получал, а получил Касумов Р.Р.о. Расписка была написана ответчиком собственноручно, поскольку истец выразил желание стать участником общества «Вип Интернешнл» и инвестирование денежных средств было одним из условий его вхождения в общество. Поскольку на момент написания расписки Касимов Р.Р.о. не был генеральным директором общества, решение о назначении его генеральным директором было принято только 19 июля 2017 года, а истец еще не был участником общества, то по предложению истца ответчиком была нисана расписка от 13 июля 2017 года. В последующем Обществом было представлено извещение от 28 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между ООО «Вип Интернешнл» в лице генерального директора *************** и Ворошилиным И.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 70 000 долларов США на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью.

01 июля 2017 года между ООО «Вип Интернешнл» в лице генерального директора *************** и Ворошилиным И.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 70 000 ЕВРО на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью.

01 июля 2017 года ООО «Вип Интернешнл» в лице генерального директора **************** и Ворошилиным И.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 1 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью.

Согласно извещению от 28 июля 2017 года о получении денежных средств следует, что между ООО «Вип Интернешнл» и Ворошилиным И.А. заключен договора займа от 01 июля 2017 года на выдачу последним в качестве учредителя ООО «Вип Интернешнл» сумм 70 тыс. евро и 70 тыс. долларов, как условие вхождения в состав учредителей, ООО «Вип Интернешнл» принимает сумму в размере 50 тыс. евро, 50 тыс. долларов и 1 500 000 руб. Учитывая, что на момент получения суммы Ворошилин И.А. не являлся учредителем ООО «Вип Интернешнл» в качестве подтверждения факта внесения денежных средств последнему была предоставлена расписка единственным учредителем Шаровым С.Г. Сумма должна быть использована в целях, перечисленных в п.1.1. договора займа от 01 июля 2017 года.

В подтверждение доводов стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ************, ***********, ***********

Так свидетель *************показал суду, что 13 июля 2017 года Шаровым С.Г. была написана расписка Ворошилину И.А., денежные средства по расписке получил ********** Денежные средства были зачтены в счет договора займа от 01 июля 2017 года, заключенного между ООО «Вип Интернешнл» и Ворошилиным И.А.

Свидетель *************показал суду, что при нем 13 июля 2017 года состоялось передача денежных средств от Ворошилина И.А. *************, денежные средства были положены ************** в сейф, а Шаровым С.Г. была написана расписка Ворошилину И.А.

Свидетель ************ показал суду, что при нем в конце августа 2017 года состоялся разговор ****************, Ворошилина И.А. и Шарова С.Г. о возврати некой расписки, что это за расписка свидетель пояснить не может. В ответ Ворошилин И.А. сказал, что расписка уничтожена.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей, не могут служить бесспорным доказательством передачи денежных средств по расписке от 13 июля 2017 года Ворошилиным И.А. не Шарову С.Г., **********************

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., 50 000,00 долларов США и 50 000,00 евро, тогда как правовых оснований для удержания этого имущества ответчик не предоставил, обстоятельств, исключающих возврат полученного, не доказали, в связи с чем, признает требование истца по ГК РФ о взыскании суммы денежных средств в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расписка не содержит факта подтверждения передачи денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная расписка в силу закона является доказательством передачи денег в момент её составления.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы Касумову Р.Р.о., в счет договора займа от 01 июля 2017 года, заключенного между ООО «Вип Интернешнл» и Ворошилиным И.А., суд отклоняет, поскольку безусловных доказательств этого материалы дела не содержат.

ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В заседании суда истец пояснил, что он передавал ответчику денежные средства как заемные, поскольку у ответчика были трудности, ответчик обещал деньги вернуть, намерения передавать денежные средства ответчику без возврата, дарить денежные средства истец не имел.

Поскольку доказательств того, что истец при передаче денежных средств имел намерение передать их в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком не представлено, оснований для применения ГПК РФ не имеется.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчёта, за период с 13.07.2017 по 12.07.2020 с Шарова С.Г. подлежат взысканию проценты в размере 1 980 949,40 рублей. Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, арифметически верен, и полагает, что расчёт может быть положен в основу настоящего решения.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму долга по день фактического погашения задолженности не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. , подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и адвокатами Московской коллегией адвокатов «РОСАР» Ульяноввм Д.В., Коваленко А.А., Мурашовым А.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №56 от 15.03.2019, в соответствии с которым Ворошилин И.А. оплатил услуги адвокатов по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000,00 руб., согласно чека от 11.07.2020.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что подтверждается чеком от 16.03.2020, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилина И.А. к Шарову С.Г. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова С.Г. в пользу Ворошилина И.А. денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., 50 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 50 000,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 949,40 рублей.

Взыскивать с Шарова С.Г. в пользу Ворошилина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000,00 руб., 50 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 50 000,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с момента вынесения решения суда до фактического исполнения денежного обязательства на указанную сумму.

Взыскать с Шарова С.Г. в пользу Ворошилина И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года

Судья М.С. Денисова